Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Техно" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа о приеме на работу

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Щербинин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Техно" (далее по тексту ООО ""Амарант-Техно") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа о приеме на работу.

В обоснование исковых требований указал, что с июля 2015 года работал в ООО "Амарант-Техно", договоренность о наличии трудовых отношений достигнута с руководителем ответчика в октябре 2015 года. Трудовая функция заключалась в исполнении договора на оказание услуг (сопровождение работ по переустройству двухцепной ВЛ 6кВ ПЭ и АБ, расположенной в районе ... ). Фактическое допущение к работе подтверждается временным пропуском N 5045, выданным на период с 12 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, актом допуска N 166 на строительство, реконструкцию и ремонт объекта, проездными документами, свидетельствующими о проезде к месту нахождения объекта строительства. Заработная плата составляла 30000 руб. ответчиком не выплачивалась Его заявление об увольнении в адрес работодателя оставлено без рассмотрения.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать отношения между ним и ООО "Амарат-Техно" трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10 ноября 2015 года по 25 октября 2016 года в размере 345000 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25 октября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 16445 руб.; внести запись в трудовую книжку и выдать копию приказа о приеме на работу с 10 ноября 2015 года по 25 октября 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Богданов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, истец выполнял поручения директора на основании гражданско-правового договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Щербинина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку лично выполнял трудовую функцию в интересах работодателя с согласия его руководителя, что признал и сам ответчик в ходе судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02 августа 2017 года определением от 04 июля 2017 года, стороны извещены путем телефонограмм.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, которое в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Амарант-Техно" от ноября 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сопровождению работ по переустройству двухцепной ВЛ 6 кВ ПЭ и АБ, расположенной в районе ... ), сроком действия до 31 декабря 2015 года, временный пропуск Щербинина А. В. N 5045, выданный не от имени ООО "Амарант-Техно" на период с 12 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, акт допуска N 166 на строительство, реконструкции и ремонт объекта, в силу которого истец представлял интересы ответчика во исполнение вышеуказанного договора, письмо руководителя ответчика директору ООО " ... " от 11 декабря 2015 года, проездные документы о проезде истца к месту нахождения объекта строительства, доверенность, выданную истцу ответчиком от 10 декабря 2015 года N 29 на право подписания товарных накладных, получение товарно-материальных ценностей, ответ ООО " ... " (г. ... ), письмо ООО "А." от 02 марта 2017 года, показания свидетелей А., Б. , суд пришел к правильному выводу о том, что однозначных, конкретных и достаточных доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с октября 2015 года трудовых обязанностей в должности мастера с заработной платой в сумме 30 000 руб. в месяц, выполнении истцом трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено, равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Из материалов дела видно, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; кадровых решений в отношении истца не принималось, не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы.

Суд правильно учел, что согласно штатному расписанию у ответчика имеется две штатные единицы дорожного мастера, на данные ставки трудоустроены другие физические лица, при этом должность мастера штатное расписание ответчика не содержит. Табель рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы, в материалах дела не имеется.

Суд принял во внимание, что в соответствии с приказом от 04 ноября 2010 года N 012 истец был принят на работу в ООО "Б" на должность директора филиала в г. Екатеринбурге с 04 ноября 2010 года. При этом согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы в Пенсионный фонд внесены за истца до 30 сентября 2016 года.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Довод автора жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о запросе в " ... " сведений о выдаче пропуска на имя истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года, сторона истца не возражала против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.