Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В. Н.

судей Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русский Хром 1915" к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене предписания Главного государственного инспектора труда в Свердловской области от 09 января 2017 года N 6-6164-ПВ/723/104/2 о составлении акта по форме Н-1 по несчастному случаю с тяжелым исходом на производстве

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Русский Хром 1915" обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене предписания Главного государственного инспектора труда в Свердловской области А. от 09 января 2017 года N 6-6164-ПВ/723/104/2 о составлении акта по форме Н-1 по несчастному случаю с тяжелым исходом на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2017 года Государственной инспекцией труда по Свердловской вынесено предписание N 6-6164-ПВ/723/104/2, согласно которому на истца возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 13 мая 2015 года в с Низамовым Р.Д.

Полагал указанное предписание незаконным, поскольку оснований для отмены акта Н-1 от 27 мая 2015 года, составленного в установленном законом порядке, не имеется. Обстоятельства несчастного случая, изложенные государственным инспектором труда в вышеуказанном заключении, полностью совпадают с содержанием акта расследования несчастного случая по форме Н-1 от 27 июля 2015 года. В ходе расследования установлена вина работника Низамова Р. Д. в несчастном случае на производстве. Потерпевший не соблюдал порядок выполнения работ (не проверил на работающем насосе состояние сальниковой набивки по величине утечки через нее кислоты, не убедился путем простукивания трубопровода, в полном сливе кислоты и опорожнении трубопровода; краны на нагнетательном и всасывающем трубопроводах, для предотвращения перемещения кислоты обратным ходом, не перекрыл; не использовал положенных при работе в кислотной насосной специальной одежды и средств индивидуальной защиты; а также находился на рабочем месте в состоянии ...

Заключением государственного инспектора труда от 09 января 2017 года вина работника в произошедшем несчастном случае исключена необоснованно.

На основании изложенного истец просил вышеуказанное предписание от 09 января 2017 года N 6-6164-16-ПВ/723/104/2 отменить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Главный государственный инспектор труда в Свердловской области А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что фактически причинами несчастного случая на производстве явились грубые нарушения требований трудового законодательства должностными лицами работодателя. Указала, что погибший аппаратчик разложения 6 разряда ЗАО "Русский Хрос 1915" Низамов Р.Д., не может нести ответственность и являться ответственным лицом за причины несчастного случая, поскольку представители работодателя перед происшествием несчастного случая, не осуществили в установленном порядке ряд требований охраны труда и своевременно не отстранили работника от работы.

Третье лицо- Низамова Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица- Чусин С.Г. исковые требования поддержал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Русский Хром 1915" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования общества удовлетворить.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что законодательно не запрещено установление вины работника, если не установлена грубая неосторожность. Потерпевший нарушил п. 1.20 Инструкции N 3-А-68 по охране труда для лиц, обслуживающих участок приема и перекачки серной кислоты и гипохлорита натрия; п. 2.38 Инструкции N 3-А-1 по охране труда в цехе N 3; п. 4.1. Производственной инструкции для лиц, обслуживающих участок приема и перекачки серной кислоты и гипохлорита натрия N 3-А-68/Р; п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2017 года определением от 04 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны, третьи лица извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года с Низамовым Р. Д., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 27 июля 2015 года (форма Н-1) 13 мая 2015 года аппаратчик разложения 6 разряда Низамов Р. Д. вышел на работу в смену с 08:00 до 15: 45 в соответствии с графиком сменности. 13 мая 2015 года в 08:30 мастер отделения Ж. дал устное распоряжение Низамову Р. Д. пойти в кислотную насосную и перепустить (из объяснений Низамова Р. Д.) центробежный насос для перекачки серной кислоты в ручном режиме в связи с тем, что насос работал в автоматическом режиме, но индикация на мониторе автоматизированной системы управления, находящейся в цехе, показывала отсутствие давления серной кислоты на трубопроводе. Управление работой центробежного насоса из цеха не предусмотрено проектом. Согласно объяснению Низамова Р. Д., он, придя в кислотную насосную, на пульте управления насосами перевел ключ (поз. SАЗ) центробежного насоса ( поз. 43/6) из положения "автоматическое" в положение "ручное", затем остановил работу насоса кнопкой выключения (поз. SВ6). После этого, подождав пока сольется кислота из трубопровода обратным ходом в бак-хранилище, решилосмотреть состояние сальниковой набивки. Для осмотра он подошел к насосу и поднял ограждение вращающейся части вала насоса, вокруг которого установлена сальниковая набивка. Сразу после этого неожиданно произошла, значительно превышающая нормы, утечка серной кислоты с ее разбрызгиванием через сальниковое уплотнение вала центробежного насоса, которой облило левую часть тела Низамова Р. Д.

В результате происшествия Низамов Р. Д. получил травму: ... Полученная травма отнесена к категории тяжелых.

От полученной ожоговой травмы Низамов Р.Д. скончался " ... ".

В качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в:

- необеспечении работы технологического оборудования между ремонтами, в заданных режимах, предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции, необеспечении эффективности осуществления производственного контроля, выразившееся в слабом контроле за исправным состоянием оборудования и необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования;

-неотстранении Низамова Р. Д., находившегося в состоянии ... , от работы;

-отсутствии организации должного контроля за обязательным применением работником средств индивидуальной защиты;

-нарушении Низамовым Р. Д. трудовой дисциплины: не соблюдал порядок выполнения работ (не проверил на работающем насосе состояние сальниковой набивки по величине утечки через нее кислоты, не убедился, путем простукивания трубопровода, в полном сливе кислоты и опорожнении трубопровода; краны на нагнетательном и всасывающем трубопроводах, для предотвращения перемещения кислоты обратным ходом, не перекрыл); не использовал положенных при работе в кислотной насосной специальной одежды и средств индивидуальной защиты; а также находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Вышеуказанное является нарушением п. 356 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559, в силу которого работы с химически опасными веществами необходимо проводить с применением средств индивидуальной защиты, выдаваемых персоналу организации в установленном порядке; ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1.20 Инструкции N З-А-68 по охране труда для лиц, обслуживающих участок приема и перекачки серной кислоты и гипохлорида натрия, согласно которому на рабочем месте аппаратчик должен находиться в спецодежде и средствах индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами (костюм лавсано-хлопковый ГОСТ Р. 12.4248-2008, белье нательное ГОСТ 25296-2003, сапоги резиновые ГОСТ5375-79, рукавицы КР, суконные ГОСТ 12.4.010-75, каска защитная ГОСТ12.4.128-83, очки защитные закрытого типа с непрямой вентиляцией ГОСТ Р. 12.4.230.1-2007, респиратор типа ШБ-1 "Лепесток" ГОСТ Р.12.4.191-99, противогаз марки "В" ГОСТ12.4.121-83, куртка суконная с кислотостойкой пропиткой ГОСТ 12.4.045-87, фартук прорезиненный ГОСТ 12.4.029-85); п.2.38 Инструкции N З-А-1 по охране труда в цехе N 3, где указано о том, что при работе центробежного насоса запрещается снимать ограждение муфты привода и щиток ограждения узла уплотнения, перед остановкой насоса необходимо закрыть кран на всасывающем трубопроводе, остановить насос, продуть напорный трубопровод; п.4.1 Производственной инструкции N3-А-68/Р для лиц, обслуживающих участок приема и перекачки серной кислоты и гипохлорида натрия (при выводе насоса из работы необходимо провести освобождение трубопровода от кислоты:перевести ключ управления насосом на щите КИПиА кислотной насосной в положение "ручное"; отключить насос кнопкой на щите, после окончания вращения вала насоса (обратный ход) выдержать дополнительно не менее 7-10 минут для полного слива кислоты с трубопровода и убедиться в отсутствии кислоты в нагнетательном трубопроводе простукиванием трубопровода (звонкий звук -пустой, глухой полный), перекрыть краны; обесточить электродвигатель, вывесить плакат "Не включать! Работают люди"); п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО Русский хром 1915", которым запрещается проносить на территорию предприятия спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, употреблять их на территории, появляться на территории в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время.

Членами комиссии Е. (начальник отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой и химической промышленности, И. (ведущий инспектор Первоуральский ЦЗ") указанный акт подписан с особым мнением. Данные лица пришли к выводу о том, что потерпевший не может нести ответственность и являться ответственным лицом за причины несчастного случая, так как при имеющихся обстоятельствах представители работодателя, перед происшествием несчастного случая, не осуществили в установленном порядке ряд требований охраны труда и своевременно не отстранили работника от работы.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда, последний в ходе расследования несчастного случая пришел к выводу о том, что несчастный случай с Низамовым Р. Д. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 в АО " Русский хром 1915".

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию производства работ: необеспечение работы технологического оборудования между ремонтами, в заданных режимах, предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции, необеспечение эффективности осуществления производственного контроля, выразившееся в слабом контроле за исправным состоянием оборудования и необеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования.

Вины работника не установлено.

В соответствии с предписанием государственного инспектора труда от 09 января 2017 года N 6-6164-16-ПВ/723/104/2 на АО "Русский хром 1915" возложена обязанность признать утратившим силу акт Н-1, оформленный 27 июля 2015 года; оформить и утвердить работодателем акт по форме Н-1, составленный в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда А. от 09 января 2017 года, со вручением его Низамовой Г. З.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт расследования несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве (с особыми мнениями), приказ ответчика от 10 декабря 2012 года N 485 "Об обеспечении дежурными СИЗ", Производственную инструкцию по безопасному ведению работ от 23 января 2013 года, Инструкцию по охране труда от 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, вызвавшие несчастный случай, изложенные в заключении государственного инспектора труда, являются правильными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Низамовым Р. Д. а также в ходе рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение АО "Русский хром 1915" законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, опровергающие выводы, содержащиеся в оспариваемых заключении и предписании.

При этом установлено отсутствие виновных действий потерпевшего, которые бы послужили причиной несчастного случая, тогда как факт несоблюдения работодателем требований организации производства, что и послужило причиной несчастного случая, произошедшего с Низамовым Р. Д., нашел свое подтверждение.

Суд правомерно исходил из того, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (утв. Приказом Ростехнадзора N 559 от 21 ноября 2013 года) обязательны для работодателей, которым следует организовать работу на объектах в соответствии с установленными требованиями. Материалы дела не содержат сведений о принятии работодателем локальных актов, регламентирующих порядок безопасного выполнения работ, с которыми бы был ознакомлен потерпевший.

Суд учел, что в соответствии с актом расследования несчастного случая мастер Ж. дал Низамову Р.Д. задание "перепустить центробежный насос в ручном режиме. Вместе с тем, локальные нормативные акты по охране труда не содержат понятия "перепуск насоса" (в инструкции N 3- А-687/Р содержится понятие "вывод насоса из работы", в инструкции N З-А-1 "остановка насоса").

При изложенных обстоятельствах работник не может нести за соблюдение требований безопасного порядка выполнения работ.

Одновременно суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.34 Приказа Минздравсоцразвития N 290н от 01 июня 2009 года организация контроля за правильностью применения работниками СИЗ возложена на работодателя.

Как указано в ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность страхованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, комиссия должна установить степень вины застрахованного в процентах. В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года степень вины застрахованного устанавливается комиссией о расследованию страхового случая в процентах и должна указываться в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Поскольку в акте о несчастном случае на производстве указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно приведенной норме ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина застрахованного лица может иметь место лишь при грубой неосторожности, то следует признать, что вина в несчастном случае на производстве лежит на работодателе.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения несчастным случаем на производстве, сторонами спора не представлено.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В. Н.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л.