Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холдеева Петра Петровича к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Пиастрелла" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Липевич О. А. (доверенность от 01 марта 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рафиковой С. Р. (доверенность от 01 января 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холдеев П.П. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Пиастрелла" (далее по тексту ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором в период с 24 апреля 2014 года по 23 декабря 2016 года работал водителем погрузчика в ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла". С мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчик ежемесячно производил удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба. Полагал о незаконности действий работодателя, поскольку не являлся лицом, с которым закон предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности. Ссылался на то, что ответчик не в полном объеме произвел расчет по заработной плате за март, май, июнь, август 2015 года, декабрь 2014 года, поскольку не оплатил сверхурочную работу.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46223 руб. 45 коп. (денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы), оплату сверхурочных работ -39339 руб. 87 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 10676 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда- 50000 руб., судебные расходы - 15000 руб., расходы на составление доверенности- 1800 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылались на то, что истец работодателем к сверхурочным работам не привлекался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Холдеева П.П. удовлетворены частично.

С ЗАО "ТД "Пиастрелла" в пользу Холдеева П.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7496 руб. 38 коп., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 686 руб. 92 коп., компенсация морального вреда-3000 руб., судебные расходы- 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холдееву П. П. отказано.

С ЗАО "ТД "Пиастрелла" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств за период с мая 2014 года по август 2016 года. Годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для удержания из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку как водитель погрузчика, материально-ответственным лицом являться не мог. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с оформлением доверенности на представителя. Никаких иных дел, предполагающих использование доверенности представителем, за исключением настоящего спора, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением вышеуказанных требований за период с мая 2014 года по август 2016 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Холдеев П.П. был принят на должность водителя погрузчика в отдел логистики на склад N 2 в ЗАО "ТД "Пиастрелла".

03 марта 2014 года с истцом был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности.

В спорный период в счет возмещения материального ущерба (по результатам инвентаризаций) ответчиком произведены удержания из заработной платы истца: май 2014 года- 32 руб. 47 коп., июнь 2014 года - 90 руб. 47 коп., июль 2014 года - 282 руб. 67 коп., август 2014 года- 712 руб. 42 коп., сентябрь 2014 года - 955 руб. 71 коп., октябрь 2014 года - 648 руб. 55 коп., ноябрь 2014 года - 121 руб. 04 коп., декабрь 2014 года - 1398 руб. 88 коп., январь 2015 года - 2052 руб. 11 коп., февраль 2015 года- 2139 руб. 77 коп., март 2015 года - 2685 руб. 39 коп., апрель 2015 - 931 руб. 51 коп., май 2015 года- 132 руб. 57 коп., июнь 2015 года - 457 руб. 89 коп., июль 2015 года - 601 руб. 18 коп., август 2015 года - 1564 руб. 35 коп., сентябрь 2015 года - 4194 руб. 13 коп., октябрь 2015 года - 3353 руб. 78 коп., ноябрь 2015 года - 3054 руб. 03 коп., декабрь 2015 года- 473 руб. 42 коп., январь 2016 года - 1693 руб. 12 коп., февраль 2016 года - 2132 руб. 15 коп., март 2016 года - 3158 руб. 72 коп., апрель 2016 года - 1146 руб. 34 коп., май 2016 года- 2127 руб. 21 коп., июнь 2016 - 553 руб. 83 коп., июль 2016 года - 288 руб. 98 коп., август 2016 года - 1092 руб. 66 коп., сентябрь 2016 года- 20 руб. 47 коп., октябрь 2016 года - 2552 руб. 91 коп., ноябрь 2016 года - 3000 руб., декабрь 2016 года - 1923 руб.

По условиям трудового договора заработная плата установлена истцу в сумме 12000 руб. (п. 4.1.), которая выплачивается два раза в месяц: 9 и 24 числа каждого месяца (п. 4.3)

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Следовательно, правильным является вывод суд о том, что, поскольку истец с настоящим иском обратился 24 января 2017 года, срок обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за период работы с мая 2014 года по август 2016 года (по тексту решения 2017 года) пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца расчетных листков по заработной плате не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Более того, вышеуказанные доводы противоречат объяснениям Холдеева П. П., изложенным в расчетном листке за сентябрь 2015 года, из которых следует, что расчетные листки у него имелись (т.1, л.д. 24).

Вопреки доводам автора жалобы оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда) в части требований за период с мая 2014 года по май2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения с истцом договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, правового значения не имеют.

Действительно, из содержания решения суда усматривается, что суд счел необходимым применить трехмесячный срок обращения в суд к требованиям о выплате заработной платы за период с мая 2014 года по август 2017 года, к требованиям с сентября по декабрь 2017 года-один год, тогда как спорным периодом является май 2014 года-декабрь 2016 года.

Вместе с тем, из сути содержания оспариваемого решения можно сделать вывод о том, что судом в указании спорного периода допущена описка, которая не повлекла нарушений прав сторон.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ответчиком не представлены первичные документы, послужившие основанием для проведения инвентаризации (акты, сличительные ведомости), суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения материального ущерба работодателю в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.

Следовательно, вывод суда о неправомерном взыскании с истца денежных средств в сумме 7496 руб. 38 коп. (20 руб. 47 коп. + 2552 руб. 91коп. 3000 руб. + 1 923 руб.) является правильным.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 686 руб. 92 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Вопреки доводам автора жалобы расходы истца по оформлению нотариусом доверенности от 01 марта 2017 года на срок 1 год в размере 1800 руб., учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца только по данному делу, возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.