Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.Г. , Поповой Л.Е. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о возложении обязанности выполнить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Соболева С.И., судебная коллегия

установила:

Миронова С.Г., Попова С.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в многоквартирном доме ... , управление которым осуществляет закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"). Являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, истцы надлежащим образом исполняют обязанность по их оплате. Управляющая организация со своей стороны обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, текущий ремонт в подъезде дома не производит, надлежащее состояние придомовой территории и инженерных коммуникаций не обеспечивает. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ... от 10.10.2016 было принято решение о выполнении работ по благоустройству дворовой территории за счет средств по статье "капитальный ремонт", собранных до 31.10.2014, о ремонте лестничных клеток многоквартирного дома за счет средств, собранных управляющей компанией по статье "содержание дома и текущий ремонт общего имущества", а также об утверждении индивидуального тарифа на содержание жилья без изменений на 2016-2017 годы, то есть в размере 23,87 руб. Поскольку исполнять данные решения ответчик отказывается, истцы просили обязать ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" выполнить принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 10.10.2016 по вопросам повестки дня N.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 исковые требования Мироновой С.Г. и Поповой С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, поскольку ответчиком был представлен только проект договора управления многоквартирным домом от 28.10.2015, который не подписан собственниками помещений многоквартирного дома. Полагают, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2016 о выполнении работ по благоустройству дома и придомовой территории отсутствовала необходимость установления конкретного срока выполнения работ. В связи с неуказанием в решении собрания срока проведения работ такие работы подлежали выполнению в разумный срок. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение решений общего собрания, ответчиком не предпринималось. Указали на несогласие с выводами суда о размере средств, собранных по статье "капитальный ремонт", и о финансовой невозможности выполнения работ по благоустройству придомовой территории. Считают, что судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания от 20.04.2016.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Миронова С.Г., Попова Л.Е., представитель ответчика

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", третьи лица Соскова О.Г., Дианова Е.В., Дитятева Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы об использовании фонда капитального ремонта; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как усматривается из материалов дела, Миронова С.Г. является собственником квартиры N Попова Л.Е. - собственником квартиры ...

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2016, в период с 06.09.2016 по 30.09.2016 по инициативе Поповой Л.Е. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... , по итогам которого по вопросам повестки N приняты следующие решения: 2) выполнить работы по благоустройству дворовой территории в соответствии со сметным расчетом стоимостью 505325 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 18 %) за счет средств по статье "капитальный ремонт", начисленных до 31.10.2014. Остаток средств по расчетам Совета дома 862305 руб. 98 коп.; 3) выполнить работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного дома ... за счет средств, собранных по статье "содержание дома и текущий ремонт общего имущества" с 2007 года по настоящий день; 4) утвердить индивидуальный тариф на содержание жилья без изменений на 2016-2017 годы ...

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2016 был получен ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" ...

01.11.2016 от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступил ответ о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома ... по вопросам повестки N, оформленные протоколом от 10.10.2016, не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к исполнению ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии указанных решений собственники помещений многоквартирного дома не определили надлежащий источник финансирования работ по благоустройству дворовой территории, не установили срок выполнения работ по ремонту лестничных клеток дома, а также не указали конкретный размер тарифа на содержание жилья на 2016-2017 годы в денежном выражении, что лишило ответчика возможности исполнить принятые решения общего собрания. И поскольку виновных действий ответчика в неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома ... и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" ... из которого следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.10.2015), которые утвердили условия данного договора. Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предоставляет собственникам помещений дома ... и членам их семей жилищно-коммунальные услуги. Оплата этих услуг истцами и другим собственниками помещений дома также свидетельствует о возникновении между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и собственниками помещений многоквартирного дома правоотношений из договора управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы подлежали выполнению в разумный срок, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как установлено судом, работы по ремонту лестничных клеток на сумму 348164 руб. 59 коп. выполнены ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в 2013 году.

Поскольку действующим законодательством установлены конкретные сроки проведения ремонта подъездов дома, которые ответчиком соблюдаются, доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения работ по ремонту лестничных клеток, не представлено, отсутствие решения общего собрания о сроке выполнения данных работ опровергает доводы истцов об уклонении управляющей компании от исполнения решения собственников помещений дома.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцы не лишены возможности проведения повторного собрания по вопросам о выполнение работ по благоустройству придомовой территории, ремонту лестничных клеток с указанием сроков их проведения и источника финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере средств, собранных по статье "капитальный ремонт", судебная коллегия находит необоснованными. Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчетов ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и сведений о движении денежных средств по статье "капитальный ремонт", в то время, как расчет истцов являлся приблизительным.

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцами расчет денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", был произведен, исходя из сумм, которые были начислены всем собственникам помещений многоквартирного дома, без учета фактически произведенной оплаты. При таких обстоятельствах представленный истцами расчет не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мироновой С.Г. , Поповой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина