Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Изольды Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению по Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии

по апелляционным жалобам представителей истца Чернышова Ю. В., Чернышова В. Ю., Чернышовой О. Ю. (доверенность от 21 марта 2017 года 66 АА 3985376 с правом обжалования) на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Чернышова В. Ю., Чернышовой О. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышова И. В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению по Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг" (далее по тексту - ГБУ по Свердловской области "Многофункциональный центр") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2013 года работает руководителем филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в Дзержинском районе города Нижний Тагил. На основании приказа работодателя от 07 сентября 2016 года N 39-Д привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов подряд работника центра Ф.; приказом от 13 октября 2016 года на нее наложено дисциплинарное взыскание за то, что ошибочно не внесла в журнал учета фактически отработанного работником времени сотрудника А. Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по организации учета времени, фактически отработанного каждым сотрудником филиала. Обязанность ведения журнала учета времени сотрудников на нее не возлагалась.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанные приказы о привлечении дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу премию за сентябрь 2016 года в размере 3244 руб. 45 коп. (17% от 19085 руб.) и за октябрь 2016 года в размере 9542 руб. (50% от 19085 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылался на то, что 28 августа 2016 года на своем рабочем месте с 11:00 до 15:00 отсутствовал главный специалист отдела ГБУ СО "Многофункциональный центр" в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Ф.., что не нашло отражение в учете рабочего времени. В соответствии с приказом от 07 сентября 2016 года N 39-Д года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.3.28 должностной инструкции, обязывающего руководителя осуществлять руководство филиалом - организовывать, координировать, планировать и контролировать работу специалистов филиала, в том числе организовывать и обеспечить организацию учета времени, фактически отработанного каждым сотрудником филиала.

По результатам служебной проверки был установлен факт отсутствия на рабочем месте ведущего специалиста А. 29 сентября 2016 года, что не было отражено и в журнале учета рабочего времени. Из 52 сотрудников филиала в журнал учета рабочего времени внесены только 47 человек.

В соответствии с приказом работодателя от 13 октября 2016 года N 42-Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное нарушение п. 3.28 должностной инструкции, невыполнение требований приказа Учреждения от 28 апреля 2011 года N А-01-09 "Об учете времени, фактически отработанного сотрудниками".

Несмотря на указание в приказе о лишении истца премии за сентябрь 2016 года, фактически данная премия была истцу начислена и выплачена в полном объеме. Оснований для выплаты премии за октябрь 2016 года не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой И. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционных жалобах представители истца просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышовой И. В. удовлетворить. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что в действиях истца не имелось состава дисциплинарных проступков, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Представители истца Чернышов В. Ю., Чернышова О. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 11 августа 2017 года, стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены письмом от 07 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 07 сентября 2016 года N 39-Д, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия главного специалиста филиала Ф ... на рабочем месте более четырех часов подряд 24 августа 2016 года; доказанности ненадлежащего ведения журнала учета рабочего времени (нарушение истцом п. 3.28 должностной инструкции, где указано, что руководитель филиала обязан организовывать и обеспечить организацию учета времени, фактически отработанного каждым сотрудником филиала).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от 13 октября 2016 года N 42-Д, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт ненадлежащего ведения журнала учета рабочего времени сотрудников (невыполнение требования п. 3.28 должностной инструкции). Принимая во внимание правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, действия ответчика о неначислении истцу премии за октябрь 2016 года, являются правомерными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому решение суда вышеуказанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу (п.п. 3.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с 01августа 2013 года Чернышова И.В. на основании трудового договора работает начальником отдела филиала ГБУ СО "МФЦ" - отдел ГБУ СО "МФЦ" в Дзержинском районе города Нижний Тагил ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг.

На основании приказа руководителя ответчика от 07 сентября 2016 года N 39-Д за нарушение п.3.28 должностной инструкции, обязывающего руководителя филиала организовывать, координировать, планировать и контролировать работу специалистов филиала, в том числе организовывать и обеспечить учета времени, фактически отработанного каждым сотрудником филиала, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в соответствии с ч.1 п.п.4.5.2 "Невыполнение, некачественное выполнение служебных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины" Положения об оплате труда работников ГБУ СО "МФЦ" Чернышова И.В. лишена премии за сентябрь 2016 года на 100%. (т. 1, л.д.25-27).

Как следует из данного приказа, 24 августа 2016 года отделом собственной безопасности ГБУ СО " Многофункциональный центр" была проведена проверка отделения МФЦ в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила. На момент проверки (среда с 11:00 до 15:00) на своем рабочем месте отсутствовал главный специалист филиала Ф. выполняющий функции специалиста по оказанию консультационных, информационных услуг и бесплатной юридической помощи, данное обстоятельство не отражено в учете рабочего времени. В филиал МФЦ в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила журнал учета рабочего времени работников филиала заведен, однако вместо 52 работников, работающих в филиале, в августе 2016 года в журнал внесены фамилии только 38 сотрудников. Фамилия Ф. в данном журнале отсутствует. В табеле учета использования рабочего времени за август 2016 года у главного специалиста Ф. проставлены отметки о работе по 8 часов в день при 40 часовой рабочей неделе, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом выявлены расхождения о времени работе, содержащейся в информации, предоставленной заявителям на информационном стенде, объяснительной запиской Ф. и табелем учета использования рабочего времени.

При изучении журнала выявлено, что из 38 работников, внесенных в журнал (на 27, 29 и 30 августа) отсутствуют подписи и время прибытия и убытия с работы 12 сотрудников. В то же время в строках с фамилиями этих 12 сотрудников в табеле (на 27, 29 и 30 августа) проставлено время: 13 часов (у тех, кто работал "два через два"), и по 8 часов у остальных работников.

Указанное свидетельствует о том, что в филиале состояние учета рабочего времени, фактически отработанное сотрудниками, следует оценить как неудовлетворительное.

Согласно приказу от 13 октября 2016 года N 42-Д за неоднократное невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и в соответствии с ч.1 п.п. 4.5.4 "Снижение размера или неначисление (лишение) премии по результатам труда за невыполнение, некачественное выполнение служебных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины" Положения об оплате труда работников ГБУ СО "МФЦ" Чернышова И.В. лишена ежемесячной премии за октябрь 2016 года (т. 1 л.д.29-32).

Как следует из данного приказа, 29 сентября 2016 года главным специалистом отдела собственной безопасности ответчика Б. была проведена проверка филиала, руководителем которого является Чернышова И. В.

В ходе проверки были выявлены нарушения при организации учета личного состава филиала.

В МФЦ приказом Учреждения от 28 апреля 2011 года N А-01-09 "Об учете времени, фактически отработанного сотрудниками ГБУ СО "Многофункциональный центр", введен в действие журнал учета рабочего времени работников структурных подразделений.

В филиале МФЦ в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила указанный журнал заведен, однако вместо 52 работников, работающих в филиале, в ноябре 2016 года в журнал внесены фамилии только 47 сотрудников. В журнале отсутствуют фамилии главных специалистов Д. (совм.), Ж., ведущего специалиста А., уборщиков служебных помещений В., М.

В обоснование издания приказов положены заключения по итогам служебной проверки в отношении истца (т.1, л.д. 154-160)

Из существа оспариваемых приказов следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение им, как руководителем филиала, журнала учета рабочего времени сотрудников (нарушение требований п. 3.28 должностной инструкции, в силу которого руководитель филиала обязан организовать и обеспечить организацию учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником филиала).

По мнению судебной коллегии, оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п. 3.28 должностной инструкции, у работодателя не имелось.

Действительно, в соответствии с приказом ГБУ СО "Многофункциональный центр" от 28 апреля 2011 года N А-01-09 "Об учете времени, фактически отработанного сотрудниками ГБУ СО "Многофункциональный центр" с 01 мая 2011 года утверждены и введены в использование в структурных подразделениях Учреждения журналы учета рабочего времени (п. 1).

В соответствии с п. 2 данного приказа на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по организации учета времени фактически отработанного каждым сотрудником. Указано об использовании вышеуказанных данных учета рабочего времени при составлении табелей учета рабочего времени за отработанный месяц.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств ознакомления истца с вышеуказанным приказом как при приеме на работу, так и при дальнейшем осуществлении трудовой функции, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на работодателя.

Должностная инструкция истца обязанность ведения журнала учета рабочего времени в соответствии с приказом от 28 апреля 2011 года N А-01-09 не предусмотрена.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный журнал в организации был заведен, по смыслу анализа приказа от 28 апреля 2011 года (с приложением формы журнала учета рабочего времени) непосредственно сотрудники участвуют в его заполнении. При этом доводы истца об отсутствии всех фамилий сотрудников филиала в журнале учета рабочего времени по объективным причинам, работодателем не исследовались. Факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд главного специалиста Чернышова В. Ю. 24 августа 2016 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка (в редакциях от 30 августа 2013 года, 31 марта 2015 года, 01 сентября 2016 года) учет времени, фактически отработанным каждым работником, работодатель ведет в унифицированных формах первичной учетной документации (табелях учета использования рабочего времени).

Во исполнение возложенных на истца обязанностей, Чернышова И. В. вела табели учета рабочего времени на каждого сотрудника филиала, к оформлению которых работодатель претензий не высказывал.

Более того, в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования Чернышовой И. В. к настоящему ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что в установленном законом порядке истец с приказом от 28 апреля 2011 года N А-01-09 ознакомлена не была, учет рабочего времени сотрудников осуществлялся ей надлежащим образом путем составления табелей учета рабочего времени в соответствии с п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарных проступков согласиться нельзя. Следовательно, привлечение Чернышовой И. В. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за сентябрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора от 01 августа 2013 года, истцу устанавливалась заработная плата, которая состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки за стаж работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения втрудев размере от 25 до 50% от должностного оклада,ежемесячной премиипо результатам работы в размере от 50 процентов от должностного оклада; единовременной выплаты (материальной помощи). Размер премии максимально не ограничивается (раздел 4 трудового договора), (т. 1, л.д. 5).

Согласно п. 4.5.1. Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (приложение к приказу от 20 июля 2016 года N 187/1) размер ежемесячной премии составляет от 33% от должностного оклада работника. Размер премии может быть увеличен при выполнении показателей, которые в нем приведены (п. 4.5.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу учреждения от 30 сентября 2016 года N 236-П за сентябрь 2016 года премия за сентябрь 2016 года составила 33% от должностного оклада в сумме 6644 руб. 55 коп. Одновременно на основании приказа от 27 сентября 2016 года N 10-Э за сентябрь 2016 года истцу выплачена премия в размере 10067 руб. 50 коп.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о том, что предусмотренную трудовым договором обязанность по выплате истцу премии ответчик исполнил, оснований для увеличения размера ежемесячной премии истцу за сентябрь 2016 года в соответствии с вышеуказанным Положением, не имелось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в соответствии с приказом ответчика от 13 октября 2016 года N 420Д основанием для лишения истца премии послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности (п. 4.5.4. Положения об оплате труда), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за октябрь 2016 года.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.5.1. Положения, размер ежемесячной премии составляет 33% от должностного оклада истца, размер премии истца за октябрь 2016 года составит 3480 руб. 48 коп. (10546 руб. 90 коп. х 33%).

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за октябрь 2016 года, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными приказы от 07 сентября 2016 года N 39 и от 13 октября 2016 года N 42-Д о привлечении Чернышовой Изольды Валерьевны к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг" в пользу Чернышовой Изольды Валерьевны премию за октябрь 2016 года в размере 3480 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.