Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедерина И. Ю., Бедериной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Вуккерта В. А., действующего на основании доверенности от 11.03.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - ... квартиру N (строительный N), общей проектной площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома ... по адресу: ... , в срок не позднее ( / / ), а истцы обязались уплатить 4100000 руб. 00 коп. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась ввиду наличия в объекте недостатков, требования об устранении которых заявлены ответчику. Объект долевого строительства истцам передан ( / / ).

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 466033 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238016 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 13000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере 250000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки в большем размере, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам передана лишь ( / / ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о своевременном завершении строительства объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцам квартире недостатков, ссылаясь на которые ответчик указывал на отсутствие нарушения прав истцов, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд, опираясь на условия заключенного между сторонами договора (п. п. ... и ... ), на ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно указал, что акт о передаче квартиры, как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора, составлен лишь ( / / ), то есть с пропуском согласованного в договоре срока передачи.

Сведения об уклонении истцов от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание такие фактические обстоятельства настоящего дела как период просрочки, добровольное устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства и пр., установилразмер неустойки с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что его выводы соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова