Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.Р. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Семеновой Н.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Семеновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22.08.2016 купила у ответчика пальто их меха овчины и норки ... стоимостью 31950 рублей. При примерке изделия дома обнаружила, что полы пальто кривые. В этой связи просила заменить товар или вернуть уплаченную за пальто денежную сумму. Продавцом ИП Ивановой Л.Р. указано на невозможность возврата денег за товар ввиду того, что он является качественным. Тогда истец написала заявление о замене товара, поскольку оно не подошло по размеру. 27.09.2016 ответчиком произведена замена на пальто меха овчины и норки ... , стоимостью 31950 рублей, однако при примерке истец обнаружила, что и замененное пальто ей не подходит из-за длинных рукавов. Укоротить длину рукавов ответчик отказалась, равно, как и отказалась вернуть деньги за товар.

Исковые требования заявила на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пальто в размере 31950 рублей, неустойку - 31950 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на составление заявления - 2500 рублей, штраф.

Судом постановленозаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что обращаясь в суд с иском, указала на нарушение ее прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Недостатком товара считает длинный рукав в пальто, которое ей выдали на замену ранее приобретенного. Вместе с тем, продавцом недостаток товара не устранен. Указывает также, что суд не учел, что первоначально истец к ответчику с заявлением о замене товара не обращалась, сразу подала заявление о возврате стоимости пальто, и только тогда, когда ей в возврате денег было отказано, просила заменить товар. Считает вывод суда о том, что при замене пальто нарушенное право потребителя было восстановлено, неправомерным. Переданное ответчиком пальто "Любава" имеет существенные недостатки, продавцом эти недостатки не оговаривались, продавец отказался их устранять, недостатки препятствуют использованию товара по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Иванова Л.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что спор между сторонами возник вследствие продажи товара надлежащего качества, который не подошел истцу по размеру.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

В этой связи указание апелляционной жалобы на другое основание - продажа товара ненадлежащего качества не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции заявлено не было (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что 22.08.2016 истцом у ИП Ивановой Л.Р. приобретено пальто их меха овчины и норки "Моника", стоимостью 31950 рублей.

В деле имеется заявление Семеновой Н.А., в котором она просит вернуть деньги за пальто ... приобретенное истцом у ответчика 22.08.2016 по цене 31950 рублей, поскольку на шубе косая правая полочка. На заявлении имеется отметка продавца А. от 16.09.2016 о том, что принять изделие обратно не может, поскольку шуба надлежащего качества ...

Товарным чеком от 27.09.2016 подтвержден факт обмена мехового пальто ... на меховое пальто ... аналогичной стоимостью ...

30.09.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила укоротить рукава шубы, произвести перерасчет покупной цены, вернув истцу деньги в сумме 1800 рублей ...

05.10.2016 истец вновь подала претензию, изложив, что товар (пальто " ... ) не подошел ей по размеру (длинные рукава). Просила на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вернуть деньги за товар ...

Установив приведенные выше обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявлению о возврате стоимости товара не предшествовало обязательное для покупателя заявление о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, доказательств отсутствия аналогичного товара в месте продажи, что являлось бы основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества, истцом также не приведено.

Дать оценку тому, является ли длинный рукав недостатком товара, в настоящем определении не представляется возможным исходя из предмета и основания заявленного истцом иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова