Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Фёдоровича, Смирновой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - ... квартиру, будущий N, общей проектной площадью без балконов и лоджий ... кв. м., жилой проектной площадью ... кв. м., расположенную на восьмом этаже ... -квартирного жилого дома " ... " находящегося на земельном участке по адресу: ... общей площадью ... кв. м., в срок не позднее ( / / ), а истцы обязались уплатить 1396500 руб. 00 коп. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцам не передан.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 84418 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5500 руб. 00 коп, присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 11000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4500 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2360 руб. 00 коп.

С таким решением в части размера присужденной судом неустойки не согласились истцы, в апелляционной жалобе указывают на отсутствие оснований для ее снижения, что повлекло снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взысканного с ответчика, просят решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истцы просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие ввиду отдаленности проживания и занятости на работе, ответчик об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истцы в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у них в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводили и на их наличие не ссылались, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истцы поставлены в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

В этой связи, а также принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп., по 50000 руб. 00 коп. каждому истцу. В этой связи решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением взысканной суммы.

Соответственно этому подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с увеличением размера штрафа до 26000 руб. 00 коп. каждому истцу (50000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением ее размера до 4877 руб. 00 коп. (4577 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 изменить, увеличить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" в пользу Смирнова Максима Федоровича и Смирновой Ирины Михайловны с 20000 руб. 00 коп. каждому до 50000 руб. 00 коп. каждому, размер штрафа - с 11000 руб. 00 коп. каждому до 26000 руб. 00 коп. каждому.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить размер государственной пошлины с 2360 руб. 00 коп. до 4877 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова