Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танасовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Локинской Н. В., действующей на основании доверенности от 01.08.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор N уступки прав требования по договору N долевого участия в строительстве от ( / / ), заключенному между ответчиком и ООО "Митра", по условиям которого истцу передано право требования от ответчика как застройщика передачи в собственность в срок до ( / / ) ... квартиры общей площадью ... кв. м. под условным номером N (текущий N), расположенной на ... этаже в ... многоэтажном доме, находящемся на земельном участке по адресу: ... Свои обязательства по оплате уступаемого права истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась ввиду наличия в объекте существенных недостатков, требование об устранении которых заявлено ответчику. Объект долевого строительства истцу передан ( / / ).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 83358 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указывает на отсутствие оснований для ее применения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его приемке истцом, полагает взыскание неустойки и штрафа в присужденном судом размере нарушением баланса интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, решение суда просила изменить, взыскав неустойку в заявленном размере, присудив штраф в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана лишь ( / / ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о своевременном завершении строительства объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцу квартире недостатков, ссылаясь на которые ответчик указывал на отсутствие нарушения прав истца, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд, опираясь на ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно указал, что акт о передаче квартиры, как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора, составлен лишь ( / / ), то есть с пропуском согласованного в договоре срока передачи.

Сведения об уклонении истца от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Доводы истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено своевременно, квартира предложена к передаче истцу, задержка в составлении акта о передаче объекта долевого строительства вызвана устранением ответчиком недостатков в объекте долевого строительства по требованию истца, что ответчиком выполнено, в настоящее время квартира истцу передана.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводила и на их наличие не ссылалась, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размерами неустойки и штрафа, определенными судом с учетом конкретных фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия соглашается, не находя оснований для увеличения их размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова