Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкрытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Тур", обществу с ограниченной ответственностью ТА "Золотой бриз", обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Клео Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК "Клео Тур" Пономарева А.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Перцевой М.Б. Невольниченко П.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК "Клео Тур" Пономарева А.М., судебная коллегия

установила:

Перцева М.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.12.2015 заключила с субагентом обществом с ограниченной ответственностью ТА "Золотой бриз" (далее ООО ТА "Золотой бриз") договор о подборе, бронировании и приобретении тура в ... с 31.12.2015 по 07.01.2016 в отношении двух туристов, стоимостью 321169 рублей, туроператором по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" (далее ООО "Анэкс регионы", ныне ООО "Горизонт Тур"). Во исполнение договора истцом уплачен аванс в размере 100000 рублей. 10.12.2015 истец от тура отказалась по рекомендации врача ... по причине запрета перемены климата. 10.12.2015 вручила ООО ТА "Золотой бриз" уведомление о расторжении договора, просила вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей. 30.12.2015 истцу ООО ТА "Золотой бриз" было направлено письмо об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку указанная сумма является фактически затратами в связи с аннулированием заявки по подтвержденному туру.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен агент общество с ограниченной ответственностью "ТК "Клео Тур" (далее ООО "ТК "Клео Тур"), с которым у ООО ТА "Золотой бриз" заключен агентский договор от 29.03.2013 N 9138.

Истец просила расторгнуть договор от 02.12.2015, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, неустойку за период с 21.12.2015 по 18.04.2016 в размере 321169 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ООО "ТК "Клео Тур" в пользу Перцевой М.Б. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к другим ответчикам отказано. С ООО "ТК "Клео Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы не отрицает, что на момент отказа истца от тура денежные средства в виде аванса, поступившие от Перцевой М.Б. в сумме 100000 рублей, находились в ООО "ТК "Клео Тур". Однако деньги не были возвращены ООО ТА "Золотой бриз", поскольку от данного лица заявления об их возврате не поступало, кроме того, одновременно с заявлением истца об аннулировании тура Перцевой М.Б. поступил запрос субагента о возможности перепродать данный тур и в дальнейшем восстановить заявку, осуществив ее бронирование на других туристов. Уже 11.12.2015, то есть на следующий день после отказа Перцевой М.Б. от тура, ООО ТА "Золотой бриз" направило ООО "ТК "Клео Тур" запрос на восстановление заявки с заменой туристов на Б. , А. ООО "ТК "Клео Тур" в свою очередь направило запрос туроператору ООО "Анэкс регионы". Заявка была восстановлена по прежней стоимости с доплатой за замену туристов в размере 60 долларов США. Получив от ООО ТА "Золотой бриз" оплату за восстановленный тур в размере чуть больше 200000 рублей, ООО "ТК "Клео Тур" произвело оплату заявки туроператору в полном размере в сумме 312000 рублей. При выполнении всех действий ответчик руководствовался условиями заключенного с ООО ТА "Золотой бриз" агентского договора от 29.03.2013 N 9138, исходил из волеизъявления субагента, совершил бронирование тура для Перцевой М.Б., затем его аннулировал, далее - восстановил и перебронировал на имя других туристов. Таким образом, оснований для взыскания суммы аванса с ООО "ТК "Клео Тур" у суда не имелось. Отмечает также, что между истцом и агентом ООО "ТК "Клео Тур" договорных отношений не имеется. Указывает, что отмена бронирования осуществлена за 21 день до вылета, что в силу пункта 4.3 договора от 29.04.2013 N 9138 предусматривает возможность взимания фактически понесенных расходов. Приводит довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку 02.01.2016 ею у другого агента куплен в тур в ... , где она пребывала с 6 по 12 января 2016 года. Истинной причиной отказа истца от тура считает конфликт с супругом, что объективно подтверждения перепиской в мессенджере ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТК "Клео Тур" Пономарев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Перцевой М.Б. Невольниченко П.П. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Перцева М.Б., представители ответчиков ООО "Горизонт Тур", ООО ТА "Золотой бриз", третье лицо Калинин И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Наличие договорных отношений между Перцевой М.Б. с субагентом ООО ТА "Золотой бриз", возникших 02.12.2015 ввиду заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура для туристов Перцевой М.Б., Калинина И.А. в ... с 31.12.2015 по 07.01.2016, стоимостью 321169 рублей, судом установлено.

В оплату тура Перцевой М.Б. внесено 100000 рублей. Сумма аванса перечислена субагентом 08.12.2015 агенту ООО "ТК "Клео Тур" в рамках агентского договора от 29.04.2013 N 9138, который, в свою очередь был обязан поступившую денежную сумму перечислить в оплату тура туроператору ООО "Анэкс Регионы".

10.12.2015 истец от исполнения договора отказалась по состоянию здоровья, вручив ООО ТА "Золотой бриз" соответствующе уведомление ... На момент отказа истца от исполнения договора тур был сформирован, забронирован (заявка N 2507735) и со стороны туроператора подтвержден.

Из материалов дела следует, что на 10.12.2015 деньги за тур Перцевой М.Б. туроператору ООО "Анэкс Регионы" агентом ООО "ТК "Клео Тур" перечислены не были.

Представитель ООО "ТК "Клео Тур" не отрицает, что 10.12.2015 получил уведомление ООО ТА "Золотой бриз" об отказе туриста о тура и его аннулировании. Аннулирование тура, как видно из выписки из системы бронирования, произведено 10.12.2015 ...

Какого либо заявления от ООО ТА "Золотой бриз" о возвращении ООО "ТК "Клео Тур" аванса в размере 100000 рублей для их возврата туристу в материалы дела не представлено.

Как видно из переписки юридических лиц ... 11.12.2016 ООО ТА "Золотой бриз" запросило в ООО "ТК "Клео Тур", а агент, соответственно, у туроператора ООО "Анэкс Регионы" возможность восстановить заявку и оформить ее на других туристов.

При получении положительного ответа, 11.12.2015 туристом Б. приобретен в ООО ТА "Золотой бриз" туристский продукт для двух туристов, ранее купленный Перцевой М.Б., от исполнения которого она отказалась.

Стоимость путевки для Б. оставила 207030 рублей ...

Необходимо отметить, что турпродукт для Б. являлся тем же самым, что и для туриста Перцевой М.Б., при этом в системе бронирования заявка на бронирование тура была восстановлена, плата за переоформление туристов составила 60 долларов США, а стоимость турпродукта, выставленная туроператором для оплаты агентам составила 312253,50 рублей.

Как видно из дела, в оплату тура по восстановленной заявке ООО ТА "Золотой бриз" перечислило ООО "ТК "Клео Тур" полученные от Б. 207000 рублей, а также доплату, всего в размере 210267,88 рублей ... а ООО "ТК "Клео Тур" перечислило ООО "Анэкс Регионы" 312253,50 рублей, вложив в эту сумму авансированные ранее Перцевой М.Б. 100000 рублей.

Между тем, при данных фактических обстоятельствах судом принято решение о взыскании в пользу Перцевой М.Б. оплаченного аванса с ответчика ООО "ТК "Клео Тур". При привлечении данного лица к ответственности судом приведены положения пунктов 4.2, 4.3 субагентского договора от 29.04.2013 N 9138, согласно которому субагент имеет право аннулировать подтвержденную агентом заявку на бронирование туристского продукта, произведенного (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, не позднее, чем за 32 календарных дня до начала тура. Данный отказ направляется агенту в письменном виде (по электронной почте, по факсу). В этом случае агент возвращает субагенту перечисленную сумму (в случае осуществления оплаты) за вычетом фактических документально подтвержденных расходов и стоимости обработки заявки на бронирование тура. При иных сроках аннулирования заявки на бронирование туристского продукта, произведенного (сформированного) туроператором, производителем туристского продукта, агент возвращает или зачитывает субагенту полученные от последнего денежные средства (в случае произведенной оплаты) за вычетом (удержанием) из возвращаемых и (или) зачитываемых сумм фактических документально подтвержденных расходов, и (или) штрафных санкций (штрафных неустоек). Исходя из условий договора, судом сделан вывод, что ООО "ТК "Клео Тур", зная об аннулировании тура по договору с Перцевой М.Б., должно было произвести возврат уплаченных за тур денежных средств ООО ТА "Золотой бриз", а последний - вернуть сумму туристу Перцевой М.Б., однако действий по возврату суммы в рамках договора от 29.04.2013 N 9138 не совершило.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, польку выводы суда приведены без учета юридически значимых по делу обстоятельств, которые материалами дела установлены, подтверждены соответствующими доказательствами и влияют на существо постановленного решения.

Такими обстоятельствами являются одновременное направление ООО ТА "Золотой бриз" с отказом Перцевой М.Б. от договора и заявки об аннулировании ее тура сведений о перепродаже и перебронировании тура на других туристов, а также действия ООО ТА "Золотой бриз" по реализации турпродукта стоимостью свыше 300000 рублей туристу Б. по цене, меньше реальной стоимости турпродукта более чем на 100000 рублей. Правомерность действий ООО ТА "Золотой бриз" при реализации турпродукта с таким значительным дисконтом по делу не обоснована.

При этом ссылка ответчика ООО ТА "Золотой бриз", приведенная в ответе от 30.12.2015 на претензию истца о том, что сумма аванса в размере 100000 рублей удерживается как фактически понесенные расходы, состоятельной не является, поскольку доказательств, отвечающих критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возникновение у ответчиков фактических расходов по договору, заключенному с истцом, в дело не представлено.

Более того, из возражений на исковое заявление туроператора ООО "Анэкс Регионы" следует, что на момент аннулирования заявки Перцевой М.Б. оплата ООО "Анэкс Регионы" не поступала, фактически понесенные расходы по данной брони отсутствуют ...

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является ООО ТА "Золотой бриз", с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, уплаченная по договору в размере 100000 рублей, сумма компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 30 000 рублей. Относительно указанных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия с решением суда соглашается, в данной части судом правильно установлены основания и размер взысканных денежных сумм, но суммы взысканы с ненадлежащего ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца от отказа от тура является безусловным, а доказательств возникновения у ответчиков фактически понесенных расходов, составляющих сумму аванса, уплаченную Перцевой М.Б., в деле не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ООО ТА "Золотой бриз" в доход бюджета составит 2607 рублей (цена имущественных требований 421169 рублей - госпошлина 7412 рублей, иск удовлетворен на 31,13 %, госпошлина - 2307 рублей + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 в части взыскания с ответчика ООО "ТК "Клео Тур" в пользу Перцевой М.Б. суммы, уплаченной по договору, в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штрафа - 30 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3500 рублей отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТК "Клео Тур" Пономарева А.М. - удовлетворить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Перцевой М.Б. к ООО "ТК "Клео Тур" отказать.

Решение суда в части отказа в иске к ответчику ООО ТА "Золотой бриз" отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТА "Золотой бриз" в пользу Перцевой М.Б. сумму, уплаченную по договору, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТА "Золотой бриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2607 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова