Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в связи с некачественно проведенным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Жданова М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Жданов М.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в сентябре 2015 года заключил с ответчиком договор по замене цепей газораспределительного механизма автомобиля Ауди А 6, 2006 года выпуска. Стоимость ремонта составила 150000 рублей. В декабре 2015 года в двигателе появился металлический звук, Жданов М.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью "СП-ЦЕНТР" (далее ООО "СП-ЦЕНТР") для осуществления ремонта, поскольку произошел задир поршней двигателя. Ремонт производился до июня 2016 года. Стоимость ремонта составила 160000 рублей. При проведении двух ремонтов договор в письменной форме не заключался, кассовые чеки истцу не выдались ввиду доверительных отношений с работниками ответчика. Однако и после второго ремонта истец обнаружил недостаток в работе двигателя, 06.10.2016 доставил автомобиль в автосервис, где ему было предложено заменить шатун поршня шестого цилиндра с вкладышем, заменить коленчатый вал и две головы механизма газораспределения. Стоимость работ установлена в размере 66000 рублей. Между тем, ремонтные работы не произведены, автомобиль похищен со стоянки автосервиса.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по договорам от сентября и декабря 2015 года в общем размере 310000 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25170 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что факты заключения договоров и их условий подтверждены свидетельскими показаниями, свидетели также указывали на факт передачи денежных средств в оплату договоров. Кроме того, судом оставлена без внимания копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, истребовав материалы по проверке в рамках уголовного дела, принял решение, не дождавшись поступления материалов.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Представитель ООО "СП-ЦЕНТР" Милькова А.А. заявила ходатайство об отложении дела, поскольку в период с ... по ... будет находиться в командировке в ... Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания судебная коллегия не установила.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в сентябре 2015 года Жданов М.М. действительно заказал в ООО "СП-ЦЕНТР" ремонт принадлежащего ему автомобиля Ауди А 6. Ответчиком в октябре 2015 года выполнена замена цепей газораспределительного механизма, за что истец оплатил 90000 рублей. Автомобиль после ремонта возвращен истцу.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в декабре 2015 года Жданов М.М. обратился в ООО "СП-ЦЕНТР" с вопросом о диагностике двигателя, которая была произведена, указано на необходимость замены блоков цилиндров в сборе. Между тем, необходимые работы по просьбе истца были приостановлены ввиду отсутствия денежных средств для оплаты, что Ждановым М.М. не отрицалось. Впоследствии, истец от проведения работ ответчиком отказался, уплатил только 20000 рублей за работы по разбору/сбору двигателя и забрал свой автомобиль из автосервиса.

При этом истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что работы, произведенные ООО "СП-ЦЕНТР" в сентябре-октябре 2015 года, выполнены некачественно и привели к последствиям в виде задира поршней двигателя, равно как и не доказано, что по двум договорам им в общем размере уплачено 310000 рублей. Вопреки доводу жалобы, пояснениями свидетелей Б., В. сумма переданных ответчику денежных средств не подтверждена, свидетели указывали только на то, что деньги истцом ответчику передавались, размер переданной суммы никто из свидетелей не уточнял.

Относительно передачи автомобиля в ремонт в октябре 2016 года, судом правильно установлено, что ответчик на себя обязательство по ремонту в указанный период не принимал. Данный факт никакие представленные по делу доказательства не подтверждают.

Со своей стороны представитель ответчика ООО "СП-ЦЕНТР" настаивал, что автомобиль в октябре 2016 года передан ИП А ... , расположенный по адресу: ... Этот же адрес указан Ждановым М.М. как адрес похищения кузова автомобиля.

При таком положении довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено без оценки материалов КУСП на существо постановленного решения повлиять не может.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова