Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н.Б. к акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" о возложении обязанности заменить оконные конструкции и входную группу, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Чирковой Н.Б. Артемьевой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ЧирковойН.Б., ее представителя Артемьевой А.В., представителя ответчика акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" Сагдиевой А.А., судебная коллегия

установила:

Чиркова Н.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.10.2013 заключила с акционерным обществом "ЮИТ Уралстрой" (далее АО "ЮИТ Уралстрой") договор инвестирования строительства нежилого помещения ... расположенного по адресу: ... условиям договора характеристики нежилого помещения в части наличия отделки и оборудования, а также описания отделки и устанавливаемого оборудования при их наличии, определяются приложением N 1 к настоящему договору и проектной документацией. В соответствии с приложением N 1 окна в нежилом помещении должны быть выполнены из 2-камерного стеклопакета, ПВХ-профиля, подоконники - поливинилхлоридный профиль (ПФХ). В процессе эксплуатации выявлено, что вместо оконных блоков профиля ПВХ в нежилом помещении были установлены алюминиевые оконные блоки. Просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно заменить оконные конструкции и входную группу, изготовленные из алюминиевого профиля, на оконные конструкции и входную группу из профиля ПВХ, взыскать с АО "ЮИТ Уралстрой" судебные расходы в размере 16000 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства в части установки оконных конструкций из ПВХ-профиля в соответствии с приложением N 1 к заключенному между сторонами договору инвестирования от 01.10.2013. Решение по ранее рассмотренному спору по иску Чирковой Н.Б. к АО "ЮИТ Уралстрой" о взыскании убытков принято по иному предмету и основанию, в качестве доказательства судом при рассмотрении указанного спора не исследовалось приложение N 1 к договору инвестирования от 01.10.2013. То обстоятельство, что помещение было принято истцом по акту без замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку недостатки выявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока на приобретенный объект. Более того, истец не обладает специальными познаниями, определяющими отличие витражей от окон ПВХ-профиля, ввиду чего факт нарушения ответчиком договорных обязательств был выявлен в ходе эксплуатации помещения. Ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает на наличие у истца права на замену конструкций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чиркова Н.Б. и ее представитель Артемьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "ЮИТ Уралстрой" Сагдиева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2013 между АО "ЮИТ Уралстрой" и Чирковой Н.Б. заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения - ...

Истцом инвестирование объекта оплачено полностью в размере 22500000 рублей, ответчиком помещение передано истцу по акту от 18.12.2014, который подписан без замечаний.

Настоящий спор обусловлен претензиями истца к качеству оконных конструкций и входной группы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Несмотря на данное правило и заключение между сторонами договора инвестирования строительства, суд, разрешая настоящий спор, ошибочно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Не учел также, что ранее правовая квалификация договора, заключенного сторонами, при разрешении дела по иску Чирковой Н.Б. к АО "ЮИТ Уралстрой" о взыскании убытков, осуществлена судебными инстанциями, как договора купли-продажи будущей недвижимости (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-12820/2016 от 03.08.2016).

При таком положении приведенные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не могут регулировать правоотношения сторон, возникшие из заключенного 01.10.2013 договора.

В качестве основания иска истцом приведены два обстоятельства:

- некачественные оконные конструкции и входная группа, в подтверждение чего приложено заключение специалиста А. (ООО АНСЭ "Экспертиза" от 28.02.2017 N 1/22и-17;

- несоответствие оконных конструкций и входной группы, изготовленных из алюминиевого профиля условиям договора, поскольку договором предусмотрено установка стеклопакетов из ПВХ-профиля.

Заявлено общее требование о замене оконных конструкций и входной группы, изготовленных из алюминиевого профиля на конструкции из ПВХ-профиля.

Относительно несоответствие оконных конструкций и входной группы, изготовленных из алюминиевого профиля, условиям договора судом правильно указано на то, что данное обстоятельство являлось предметом спора по иску Чирковой Н.Б. к АО "ЮИТ Уралстрой" о взыскании убытков.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 установлено, что оконные конструкции и входная группа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора инвестирования от 01.10.2013 ... К такому выводу судебная коллегия пришла, установив, что в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования характеристики нежилого помещения в части наличия отделки и оборудования, а также описания отделки и устанавливаемого оборудования при их наличии, определяются приложением N 1 к настоящему договору и проектной документацией. Согласно приложению N 1 окна, подоконник - 2-камепрный стеклопакет, ПВХ-профиль, подоконные доски - поливинилхлоридный профиль. Согласно экспликации помещения, согласованной сторонами, нежилое помещение оборудовано одним окном и витражами. Из проектной документации технического задания следует, что заполнение витражей выполняется из металлопластика. В этой связи, а также с учетом обстоятельств передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 18.12.2014 без замечаний к качеству работ и оборудования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по установке оконных конструкций из ПВХ-профиля, а также возмещению убытков по замене окон.

Установленные выше обстоятельства, вопреки доводу жалобы, основанному на неправильном толковании содержания судебных актов, для разрешения настоящего дела являются преюдициальными и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно некачественных оконных конструкций и входной группы судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене оконных конструкций и входной группы истцу надлежало доказать, что недостатки товара в этой части являются существенными, что по настоящему делу не доказано.

Напротив, в заключении специалиста А. от 28.02.2017 N 1/22и-17 указано, что недостатки в оконных и дверных конструкциях, а также в работе по их установке имеются, однако они являются устранимыми. Доказательств, что на устранение недостатков будет затрачено значительное количество денежных средств или времени, равно как и доказательств, что недостатки устранялись, но появились вновь, в деле не имеется, в связи с чем, наличие существенного недостатка доказанным не является.

При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец использует помещение в коммерческих целях, не связанных с удовлетворением личных и бытовых нужд, к правоотношениям, возникшим из договора инвестирования от 01.10.2013 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется. В этой связи суждения жалобы со ссылкой на нормы данного Закона обоснованными не являются.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, а суд при принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешил, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 изменить, взыскать с Чирковой Н.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чирковой Н.Б. Артемьевой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Чирковой Н.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова