Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спаса А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Спаса А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" Московкина С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Спаса А.С. Пономаревой А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" Московкина С.А., судебная коллегия

установила:

Спас А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчиком, являющимся официальным дилером автомобилей Daewoo Gentra, нарушен срок гарантийного ремонта транспортного средства.

В этой связи просил взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 758480 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, почтовые расходы - 155,19 рублей.

Судом постановленорешение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" (далее ООО "Глазурит-Авто") в пользу Спаса А.С. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Глазурит-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор полагает, что оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а без предоставления таковых суд не может уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей.

Ответчиком в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ООО "Глазурит-Авто" ни продавцом, ни изготовителем автомобиля не является, гарантийный срок на него не устанавливало, гарантийного обязательства в рамках какого-либо соглашения не принимало. Также ООО "Глазурит-Авто" не является уполномоченной организацией, в связи с чем, не было обязано производить гарантийный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. На момент обращения истца к ответчику 16.08.2016 для выполнения гарантийного ремонта между производителем автомобилей торговой марки "UZ-Daewoo" (ЗАО "ДжиЭм Узбекистан") и ООО "Глазурит-Авто" дилерский договор не заключен, что указывает на то, что производитель автомобиля не уполномочивало ответчика осуществлять продажу автомобилей марки Daewoo и производить их гарантийный ремонт. ООО "Глазурит-Авто" являлось официальным производителем дистрибьютора автомобилей марки Равон ООО "Равон Моторс Рус". Действительно между ответчиком и ЗАО "ДжиЭм Узбекистан" велись переговоры о заключении дилерского соглашения, в связи с чем, в заказе-наряде от 16.08.2016 по заявке истца на гарантийный ремонт имеется запись - возможность выполнения гарантийного ремонта находится на согласовании с заводом-изготовителем. Между тем, по заказу-наряду от 16.08.2016 автомобиль в ремонт не принимался, соответственно максимально возможный 45-дневный срок ремонта исчисляться с указанной даты не мог. Кроме того, после согласования ремонта с заводом, такие работы были выполнены за один день 01.03.2017. Ранее в отношении автомобиля истца ответчиком выполнялись только работы по его техническому обслуживанию 22.01.2016 и 16.08.2016 на платной основе. Таким образом, вывод суда, что указанные выше работы ответчик производил как официальный дилер, не соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спаса А.С. Пономарева А.С., представитель ответчика ООО "Глазурит-Авто" Московкин С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Спас А.С., представитель третьего лица ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр Глазурит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такие требования, как предусмотрено пунктами 2, 3 данной нормы, потребитель может предъявить к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена за нарушение положения пункта 1 статьи 20 данного Закона, из которой следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2014 истец купил автомобиль Daewoo Gentra у ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" за 499000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установленный производителем ЗАО "ДжиЭм Узбекистан" составляет 100000 кс или 36 месяцев.

16.08.2016 истец обратился в ООО "Глазурит-Авто" для замены масла, а также указал на неисправность ввиду частого срабатывания датчика подушек безопасности.

По факту обращения истца составлен заказ-наряд N 0020023527, согласно которому работы по замене масла и другие на сумму 3890 рублей выполнены, автомобиль истцу возвращен 16.08.2016, относительно проведения гарантийного ремонта указано, что возможность выполнения таких работ находится на согласовании завода-изготовителя ...

15.12.2016 ООО "Глазурит-Авто" вручена претензия истца об устранении неисправности в течение 5-ти рабочих дней ...

31.01.2016 ответчику вручена претензия истца об устранении недостатка и выплате неустойки за нарушение срока ремонта в размере 618760 рублей ...

Согласно ответу ООО "Глазурит-Авто" от 10.02.2017 N 10, общество проводить гарантийный ремонт по поводу неисправности модуля управления подушек безопасности автомобиля Daewoo Gentra не уполномочено, поскольку является официальным дилером автомобилей марки Ravon. Истцу предложено обратиться для ремонта к продавцу или производителю ...

Согласно заказу-наряду от 01.03.2017 N 00200223532 ООО "Глазурит-Авто" выполнило работы по замене блока управления подушек безопасности на автомобиле истца, срок ремонта 1 день ...

Приходя к выводу о том, что ответчик ООО "Глазурит-Авто" является лицом, обязанным провести гарантийный ремонт транспортного средства истца, суд исходил из того, что 16.08.2016 данное общество добровольно приняло автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта, а 01.03.2017 его провело. На основании установленных обстоятельств судом отклонен ответ ЗАО ПИИ "УзДЭУАвто-Воронеж" о том, что ООО "Глазурит-Авто" в 2016 году и по настоящее время не является членом авторизованной дилерской сети по продаже автомобилей торговой марки "UZ-DAEWOO". Поскольку судом установлено нарушение срока проведения ремонта, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Вопреки утверждению суда, факт принятия 16.08.2016 автомобиля истца в гарантийный ремонт доказательствами по делу не подтвержден, заказ-наряд от 16.08.2016 N 0020023527 указывает на выполнение ответчиком работ по замене масла и дополнительных работах с крышкой моторного отделения внизу на сумму 3890 рублей, при этом в этот же день автомобиль истцу возвращен, а относительно устранения в рамках гарантийного обслуживания заявленного недостатка указано, что возможность выполнения таких работ находится на согласовании завода-изготовителя.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми четко установлен исчерпывающий перечень лиц, обязанных исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а также положений абзаца 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду, при принятия решения об обязательстве ответчика, надлежало установить, в силу каких договорных отношений (обязательств) ответчик был обязан принять у истца автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

Между тем, в дело не представлено дилерское соглашение, заключенное с ООО "Глазурит-Авто" относительно гарантийного облуживания автомобилей марки Daewoo.

Ответчик факт осуществления полномочий официального дилера не подтверждает, а из представленного в дело дилерского соглашения от 6601-16 следует, что ООО "Глазурит-Авто" является дилером автомобилей торговой марки "Ravon", что не является одним и тем же с автомобилями торговой марки " Daewoo".

В ответе на судебный запрос, направленный продавцу автомобиля, поступивший от ЗАО ПИИ "УзДЭУАвто-Воронеж" (предприятие с иностранными инвестициями) указано, что ООО "Глазурит-Авто" в 2016 году и по настоящее время не является членом авторизованной дилерской сети по продаже автомобилей торговой марки "UZ-DAEWOO".

При таком положении ответчик не отнесен к кругу лиц, которые в силу закона обязаны осуществлять в рамках гарантийных обязательств ремонт транспортного средства истца бесплатно.

Факты прохождения ТО автомобиля истца в данной организации, равно как и наличие отметки о прохождении ТО в сервисной книжке на гарантийный автомобиль наличие дилерских договорных отношений не подтверждают. То, что ответчиком 01.03.2017 выполнено устранение недостатка по гарантии также не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, тем более, что ремонт проводился только один день.

В этой связи судом решение постановленос нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Спасу А.С. в иске. Доводы апелляционной жалобы истца в этой связи во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Глазурит-Авто" Московкина С.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Спаса А.С. к ООО "Глазурит-Авто" о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова