Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Ветер Центр" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Погудина Т.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восточный Ветер Центр" Павлова А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Погудина Т.В., его представителя Сажиной Н.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восточный Ветер Центр" Павлова А.С., судебная коллегия

установила:

Погудин Т.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что купил 29.01.2017 в обществе с ограниченной ответственностью "Восточный Ветер Центр" (далее ООО "Восточный Ветер Центр") бывший в употреблении автомобиль Киа Соренто, VIN ... , 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью 460000 рублей. При продаже на автомобиле был пробег 87360 км. На следующий день истец узнал, что пробег автомобиля реальным не является, его предыдущий владелец пояснил, что 31.12.2016 продал автомобиль ООО "Восточный Ветер Центр" с пробегом более 200000 км. Полагает, что в период нахождения транспортного средства в ООО "Восточный Ветер Центр" его пробег был уменьшен с 204000 км до 87360 км. В этой связи считает, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Кроме того, изменение пробега расценивает как недостаток товара, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел существенный износ, его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя. Поскольку цена бывшего в употреблении автомобиля зависит от величины пробега, полагал о необходимости уменьшения покупной цены на 127098 рублей, исходя из разницы износа в размере 27,63%, которая установлена заключением специалиста. Кроме того указал, что 29.01.2017 ответчиком проведена предпродажная подготовка автомобиля, за что истец уплатил 77000 рублей. Данная услуга истцу была навязана, а заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено обязательной оплатой услуги "Trade in предпродажная подготовка", что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, считал данную сделку недействительной.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля в размере 127098 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уменьшения цены в размере 29232,54 рубля; сумму, уплаченную по недействительной сделке - 77000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за предпродажную подготовку, в размере 53130 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей; штраф и расходы по оплате услуг представителя - 38500 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Восточный Ветер Центр" в пользу Погудина Т.В. взысканы убытки в размере 77000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 38500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 376 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Восточный Ветер Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что величина пробега является юридически важным критерием, поскольку свидетельствует о технических свойствах приобретенного автомобиля. Продавцом ООО "Восточный Ветер Центр" в объявлении о продаже автомобиля был указан его пробег 87000 км, при этом представитель ответчика в первом судебном заседании не отрицал, что продал автомобиль с пробегом более 200000 км, данное обстоятельство, по мнению истца, на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был посчитать установленным, что освобождает истца от дальнейшего доказывания, несмотря на то, что впоследствии ответчик свою процессуальную позицию изменил. Находит при изложенных доводах нарушение судом норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что недостатков в автомобиле, вызванных нарушением права на информацию, не имеется. Фактически истец пояснял, что в автомобиле не имеется технических недостатков, между тем неверная величина пробега является недостатком, который выразился в несоответствии описания товара, поскольку продавец сообщил о пробеге транспортного средства - 87360 км вместо его реального пробега более 200000 км. Считает также, что и информация о пробеге, доведенная до сведения потребителя, не является достоверной. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает возможным заявить требование об уменьшении покупной цены транспортного средства. Приводит довод о необоснованном уменьшении расходов на участие представителя при установлении разумного предела в размере 20000 рублей, указывая, что при частичном удовлетворении иска суд должен был взыскать такие расходы в размере 26,88 % от всей уплаченной суммы (38500 рублей) в сумме 10348,80 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить как незаконное. Указывает, что выполнение услуги по предпродажной подготовке автомобиля бывшего в употреблении является для продавца обязательным и закреплено нормами материального права. Факт выполнения ответчиком такой услуги истцом не оспаривался. В подтверждение факта ее выполнения им уплачено 77000 рублей. Поскольку услуги по предпродажной подготовке носят самостоятельный характер, их стоимость в цену автомобиля не включается. При этом нормативными актами не предусмотрено, что услуга по предпродажной подготовке должна выполняться продавцом бесплатно, кроме того статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности договора. В этой связи считает, что установление ответчиком платы за оказанную услугу не является нарушением прав потребителя. Указывает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Погудин Т.В., его представитель Сажина Н.Ю., представитель ответчика ООО "Восточный Ветер Центр" Павлов А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила от 19.01.1998 N 55), продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как приведено в пункте 129 Правил от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что заключая 29.01.2017 договор купли-продажи автомобиля Киа Сорренто, стороны указали следующие характеристики транспортного средства: марку транспортного средства, VIN, год выпуска, цвет, а также то, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, установили покупную цену в размере 460000 рублей.

Пробег автомобиля в договоре не указан, гарантийный срок на товар не установлен.

Купленный автомобиль истцу передан по акту от 29.01.2017, который сторонами подписан без замечаний по качеству транспортного средства, количеству и комплектации товара.

Спорной по делу являлась информация о реальном пробеге приобретенного истцом автомобиля. Кроме того, продажу товара с недействительным пробегом истец расценивал как недостаток товара, влияющий в целом на его технические характеристики.

Согласно сведениям Интернет-ресурса Автокод (www.avtocod.ru) пробег автомобиля Киа Соренто, VIN ... 18.08.2014 составлял 118692 км, 03.02.2015 - 124280 км, 03.02.2016 - 178540 км.

О наличии данного обстоятельства истцу стало известно тогда, когда он, после заключения договора купли-продажи с ответчиком, 30.01.2017 проходил техническое обслуживание для получения на автомобиль диагностической карты.

Ранее спорный автомобиль продан ООО "Восточный Ветер Центр" А. на основании договора купли-продажи от 31.12.2016 за 460000 рублей. Пробег автомобиля в договоре также не зафиксирован ...

Свидетелями Д. и Б. в судебном заседании указано на то, что Погудин Т.В. купил автомобиль с пробегом 87360 км.

Истцом также представлялось в суд объявление о продаже автомобиля, размещенное на Интернет-ресурсе "Е1", которым подтверждается, что автомобиль продавался с пробегом 87000 км.

Между тем, все приведенные выше доказательства не подтверждают, что ООО "Восточный Ветер Центр" автомобиль купило с иным пробегом, нежели тем, с которым и продало впоследствии истцу.

Указания истца на показания прежнего собственника А. о том, что ею автомобиль продан ООО "Восточный Ветер Центр" с пробегом более 200000 км правильно не приняты во внимание, поскольку каким образом не зафиксированы, А. по делу пояснений не давала, в ее договоре купли-продажи пробег продаваемого ООО "Восточный Ветер Центр" не зафиксирован, ходатайства о допросе А. в качестве свидетеля суду не заявлялось. В этой связи ссылка истца на утверждения А. не могла быть проверена судом относительно установления ее достоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Погудиным Т.В. Сажиной Н.Ю. заявлено ходатайство о допросе свидетеля В. Данное лицо управляло спорным автомобилем по доверенности.

Судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля В.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из дела, ходатайства о допросе именно свидетеля В. суду первой инстанции заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2017 ... представителем истца после исследования письменных доказательств по делу суду заявлено ходатайство о допросе свидетеля - продавца автомобиля. Между тем, фамилия свидетеля не указана, обстоятельства, на которые может указать свидетель, не обоснованы, явка свидетеля не обеспечена. Кроме того, из дела видно, что не В. , а А. являлась продавцом автомобиля.

При таком положении представителем истца не обоснована уважительность причины невозможности допроса свидетеля В. в суде первой инстанции, тем более, что его явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Представитель ответчика Павлов А.С. в предварительном судебном заседании 20.04.2017 указал, что автомобиль истцу был продан с пробегом более 200000 км ... между тем, впоследствии утверждал, что показания одометра при продаже автомобиля истцу составляли 87000 км ( ... - протокол судебного заседания от 31.05.2017).

Учитывая приведенную непоследовательную позицию ответчика и вопреки доводу апелляционной жалобы истца, применение части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу при оценке доказательств не представляется возможным, поскольку однозначного утверждения о признании ответчиком данного обстоятельства не следует, его пояснения подлежали оценке в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Между тем, все оцененные судом доказательства, во-первых, не подтверждают, что пробег автомобиля был уменьшен ответчиком; во-вторых, не свидетельствую о несоответствии предмета договора купли-продажи его описанию, поскольку пробег автомобиля в договоре как значимая техническая характеристика не отражен.

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, такие требования истца судом правильно оставлены без удовлетворения.

Приходя к выводу о взыскании 77000 рублей - суммы предпродажной подготовки, суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность является обязанностью продавца (пункт 57 Правил от 19.01.1998 N 55), а покупатель на основании пункта 60 Правил при получении автомобиля должен удостовериться в присутствии работника продавца в качестве произведенной предпродажной подготовки.

Ссылка жалобы ответчика на общий принцип возмездности договора состоятельной в рассматриваемом случае не является, поскольку в отношения с ответчиком истец вступил только тогда, когда заключил договор купли-продажи транспортного средства, при котором продаваемое транспортное средство уже должно было пройти предпродажную подготовку и не за счет покупателя.

При таком положении судом правильно сделан вывод о том, что фактически ответчиком обусловлено приобретение автомобиля обязательным приобретением другой услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и влечет взыскание с ответчика, допустившего такие нарушения, убытки.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя истца судом, вопреки доводу жалобы истца, не допущены нарушения положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно, с учетом несложной категории дела, всей проделанной работы представителя и требования разумности определен разумный предел расходов на представителя в сумме 20000 рублей, к которым, на основании разъяснения, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения иска, применено правило пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Погудина Т.В., представителя ответчика ООО "Восточный Ветер Центр" Павлова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова