Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Калачикова И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Калачикова И.А. Селянина В.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" Казбекова П.Г., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" Балакина А.О., судебная коллегия

установила:

Калачиков И.А. обратился в суд к импортеру автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), в обоснование которого указал, что 28.10.2016 купил у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее ООО "Предприятие Строймеханизация") по договору купли-продажи автомобиль BMW ... 2014 года выпуска. Гарантия по договору составляет 2 года и исчисляется с 31.05.2014. Истец указал, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись и устранялись недостатки, в связи с чем, гарантия продлена на 190 дней. Также в отношении автомобиля имеется неурегулированное обращение в ООО "АвтоХаус Урал" от 06.10.2016 об устранении недостатков товара. Относительно характера недостатков указал, что основным является некорректная работа АКПП, замена коробки передач произведена в период с 30.07.2016 по 29.09.2016. Однако 03.10.2016 вновь провялился недостаток работы коробки передач, до настоящего времени он не устранен, что препятствует истцу использовать автомобиль по назначению. Также 22.11.2016 истец обратился в ООО "Крафт" в связи с неисправностью пневмоподвески, при диагностике установлена необходимость в замене пневморессор задней подвески. Указанный недостаток, как и приведенный выше, считает существенным, поскольку замена пневморессор производилась на данном автомобиле "АвтоХаус Урал" 12.09.2015 в рамках гарантийных обязательств. 29.11.2016 ответчику направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на транспортное средство аналогичной марки, модели и комплектации, взыскать неустойку за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда исходя из цены автомобиля в размере 6484000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неприменения закона, подлежащего применению, неправильного установления обстоятельств дела. Указано, что при принятии решения судом, сделавшим вывод о неприменении к правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не принято во внимание, что именно на суд возлагается обязанность определения правовых оснований для разрешения спора. Считает, что возникшие правоотношения, помимо законодательства о защите прав потребителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 30 которого также регулирует правоотношения по делам о недостатках товаров, обнаруженных в течение гарантийного срока. Кроме того вопрос о причинах неоднократного проявления недостатков в автомобиле после их устранения не рассматривался судом, тогда как является определяющим для правильного рассмотрения дела. Подробно в жалобе приводит доводы также о том, как необходимо было правильно распределить бремя доказывания, о нарушении 45-дневного срока ремонта, обстоятельства ремонта пневмоподвески, который выполнен для истца за плату, тогда как в рамках гарантийный обязательств должен быть проведен безвозмездно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калачикова И.А. Селянин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбеков П.Г., представитель третьего лица ООО "АвтоХаус Урал" Балакин А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Калачиков И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что иск Калачикова И.А., обусловленный недостатками находящегося на гарантии автомобиля, заявлен к ненадлежащему ответчику - импортеру автомобиля.

Из дела видно, что Калачиков И.А. автомобиль купил 28.10.2016 у ООО "Предприятие Строймеханизация". Данное юридическое лицо приобрело транспортное средство у ООО "ВЭБ Лизинг" на основании договора от 21.05.2014.

Таким образом, первоначальные отношения по факту приобретения ООО "Предприятие Строймеханизация" транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющий потребителю право в случае продажи некачественного товара заявить иск о замене некачественного товара, в том числе, к его импортеру, к возникшим правоотношениям не применяется.

Нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) регулирует отношения в сфере договоров купли-продажи, между тем, ответчиком по таким делам предусмотрен только продавец товара, которым ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является.

В этой связи все остальные доводы апелляционной жалобы, которые подробно описывают обстоятельства дела, в том числе и по ремонту транспортного средства, и допущенные, по мнению истца, нарушения судом норм материального и процессуального права, правового значения для дела не имеют, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" лицом, выполнявшим работы по устранению недостатков транспортного средства истца, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калачикова И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова