Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Екатеринбург" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева С.Ю. Игонина И.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Григорьева С.Ю. Игонина И.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Екатеринбург" Пунько Е.К., представителя третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Отдела государственного технического надзора Кузнецова А.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2016 купил у общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Екатеринбург" (далее ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург") снегоход ... , стоимостью 1069000 рублей. В нарушение пункта 2.2.1 договора истцу не передан паспорт самоходной машины, что препятствует постановке снегохода на регистрационный учет и его эксплуатации. Считает отсутствие документа существенным недостатком товара, который не позволяет пользоваться и распоряжаться снегоходом. 21.12.216, 27.01.2017 ответчику вручены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора ввиду не передачи документов, в размере 1069000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег за товар в сумме 972790 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что при принятии решения суд руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 18 которого предусматривает право потребителя на отказ от договора в случае продажи товара с недостатками. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении истцом последовательности действий покупателя при не передаче документов, в каждой претензии истец указывал ответчику, что причиной отказа от договора является факт не передачи паспорта снегохода. С момента направления претензий документ (паспорт на самоходную машину) истцу так и не передан. Считает, что акт приема-передачи снегохода и документов от 18.11.2016 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит индивидуальных признаков переданного товара, сведений о реквизитах паспорта самоходной машины, недостоверные сведения о продавце, о стоимости товара и порядке его оплаты, некорректные сведения о наименовании и марке товара. При получении снегохода истцом ответчику были указаны приведенные выше недостатки акта, выражена просьба внести изменения в акт, передать паспорт снегохода. В этой связи истцом не подписана графа "получение документов вместе с товаром". Указывает также на неправильную оценку пояснений сторон и свидетелей. Ответчик в ответе на претензию истца об отказе от договора, в связи с не предоставлением документов, был согласен вернуть денежные средства за снегоход, однако в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврат денежных средств ставит в зависимость от возврата истцом снегохода. Свидетели К. , А., В. не подтвердили факт передачи паспорта самоходной машины, показания данных свидетелей согласуется с актом, в котором истец не поставил свою подпись в графе "передача документов", а также с пояснениями самого истца. Свидетель Г. пояснял, что в комплект документов обычно входит паспорт на товар, в связи с большим объемом продаж допускает, что мог забыть положить данный документ. Пояснения данного свидетеля в решении суда отражены неверно. Также суду следовало учесть, что свидетели В., Г. работают у ответчика, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. В то же время судом необоснованно отклонены показания свидетеля К. , допрошенного со стороны истца. Также указывает, что в настоящее время невозможно получить паспорт техники либо его дубликат ввиду возбуждения в отношении должностных лиц компании - импортера ООО "Росан-МотоСпорт" уголовного дела в связи с уклонением от уплаты налогов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева С.Ю. Игонин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург" Пунько Е.К. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Отдела государственного технического надзора Кузнецов А.А. указал, что без паспорта самоходной машины постановка снегохода на регистрационный учет невозможна.

Истец Григорьев С.Ю., представители третьих лиц ООО "Росан-МотоСпорт", ООО "Московская рыбная компания", Всевожского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Российской Федерации по Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи Григорьев С.Ю. купил у ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург" снегоход ... , стоимостью 1069000 рублей.

В дело представлены две копии акта приема-передачи самоходной техники к договору купли-продажи от 18.11.2016 N 55, каждый акт судом сверен с его подлинником.

Акт, представленный истцом ... не содержит подписи истца в графе "вместе с транспортным средством продавец передал покупателю руководство по эксплуатации на русском языке с гарантийными талонами, сервисной книжкой; акт приема-передачи техники, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи".

Вместе с этим, в акте, представленном ответчиком ... Б. расписался за получение, помимо других документов, и паспорта техники, что им не отрицалось. Однако, как следует из пояснений истца - паспорт снегохода обещали довести дополнительно, равно, как и переделать акт приема-передачи, указав корректные сведения относительно товара, продавца и цены снегохода.

Разрешая настоящее дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом нарушена последовательность заявления требований в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом подписан акт приема-передачи документов, в комплекте которых указан также паспорт самоходной техники, что явилось основанием для установления факта выполнения продавцом товара обязанности передать покупателю документы на товар.

Судебная коллегия выводы суда находит не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действительно в акте приема-передачи от 18.11.2016 имеется подпись истца в графе "передача документов", однако данный акт, ввиду некорректного содержания сведений, однозначно не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности передать покупателю документы, тем более, что такой вывод суд мог сделать, исследовав всю совокупность представленных доказательств, которая указывает на иные обстоятельства.

В частности, акт приема-передачи не содержит никаких идентифицирующих признаков снегохода (VIN), не содержит номер паспорта самоходной машины, тогда как такие графы в акте присутствуют, но заполненными не является.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку, в частности, в графе "паспорт" должны быть указаны все реквизиты передаваемого покупателю документа (номер, дата и место выдачи, организация, которая выдала данный документ), если такой документ передается.

Кроме того, суд не мог в подтверждение факта передачи истцу паспорта самоходной машины ссылаться на показания свидетелей Г. , В., поскольку Г. (менеджер по продажам) не исключил в своих пояснениях, что возможно передал Б. пакет документов без паспорта самоходной машины ... а В. (водитель ответчика) указал, что не знает, какие документы входили в пакет документов, которые он передавал истцу ...

В свою очередь свидетели К. и А., присутствующие при приемке снегохода и документов к нему, пояснили, что при приемке документов Б. указал на некорректные сведения в акте приема-передачи и отсутствие паспорта самоходной машины, на что экспедитор ответчика обещал акт переделать, оригинал паспорта и исправленный акт приема-передачи довести дополнительно ...

Также о не передаче паспорта самоходной машины, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует последовательная позиция истца, которым ответчику направлено три претензии от 21.12.2016 ( ... от 27.01.2017 ... от 03.04.2017 ... при этом претензия от 03.04.2017 является требованием о передаче паспорта самоходной машины, которая со стороны ответчика не исполнена, в претензиях от 21.12.2016, 27.01.2017 истцом также указывалось на не передачу документов.

Сам факт направления претензии о передаче документов тогда, когда настоящее дело находилось в суде, не освобождало ответчика от исполнения такой обязанности. Данное действие совершено истцом до принятия судом решения, ответчиком не исполнено и, соответственно, повлекло возникновение у истца права на отказ от договора в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того и ответчик, как видно из дела, не возражал принять технику обратно и вернуть уплаченные за нее денежные средства, указывая истцу на необходимость возврата снегохода продавцу ...

Приведенная совокупность представленных сторонами доказательств однозначно не доказывает то, что при передаче истцу снегохода, ему также был передан и паспорт на данный транспорт.

В этой связи и потому, что паспорт снегохода не передан истцу на основании его претензии в разумный срок, покупатель в силу закона вправе отказаться от товара и просить возврата уплаченной за него покупной цены.

При таком положении требования Григорьева С.Ю. о взыскании с ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург" уплаченных денежных средств в размере 1069000 рублей подлежат удовлетворению.

Сам факт оплаты снегохода со стороны ООО "Московская рыбная компания" основанием для отказа во взыскании денежных средств в пользу истца не является, поскольку с момента приобретения снегохода Григорьев С.Ю. стал его собственником, оплата юридическим лицом осуществлена за истца, кроме того ООО "Московская рыбная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с требованиями истца о взыскании денег в его пользу ознакомлено и возражений не выразило.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение жалобы истца о том, что отсутствие паспорта самоходной машины является существенным недостатком товара. Понятие недостатка товара приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не передача документов на товар таковым не является, тем более, что законодателем отдельно от регулирования отношений, возникших при продаже некачественного товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрены правовые последствия не передачи документов на товар (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи все доводы жалобы со ссылками на применение к возникшим отношениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются несостоятельными, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требований об отказе от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом не заявлялось, судом не исследовалось, а взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, вызванным не передачей документов, законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины продавца товара, а также требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 537000 рублей.

Ходатайств о снижении штрафа как предусмотренной законом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, судебная коллегия по собственной инициативе применить данную норму к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований не имеет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Факт несения расходов на участие представителя Игонина И.Н. подтвержден договором от 20.01.2017, дополнительным соглашением от 08.02.2017 и расписками Игонина И.Н. от 01.02.2017, 10.02.2017 в получении денежных средств в общем размере 30000 рублей ...

Также в апелляционной жалобе поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, приложена расписка от 02.06.2017, подтверждающая оплату услуг Игонина И.Н. в размере 15000 рублей ...

Разрешая вопрос о взыскании расходов на участие представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что его требования имущественного характера удовлетворены только в части на сумму 1069000 рублей. Требование о взыскании неустойки в сумме 972790 рублей признано необоснованным. Таким образом, исковые требования Григорьева С.Ю. удовлетворены на 52,35 %.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15705 рублей (30000 рублей х 52,35 %).

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая всю работу представителя истца по подготовке апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, которое длилось незначительное количество времени, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

За нотариальное оформление доверенности на представителя истцом уплачено 1800 рублей ... Из содержания доверенности следует широкий круг полномочий Игонина И.Н., не связанных с рассмотрением данного конкретного дела ...

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

В порядке статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10087 рублей (9637 рублей - удовлетворенные требования имущественного характера (52,35%), 300 рублей - требование о компенсации морального вреда, 150 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить в части отказа во взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу истца Григорьева С.Ю. - удовлетворить в части.

Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Екатеринбург" в пользу Григорьева С.Ю. в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2016 N 55 сумму стоимости товара в размере 1069000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 537000 рублей, расходы на участие представителя - 20705 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрим-Клуб Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10087 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова