Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-386/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по делу N 33-386/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Коноплевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части "номер""звание" Капустина Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения ответчика Капустина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Капустина в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченное денежное довольствие за период с ноября 2012 по февраль 2013 года в сумме 112605 рублей 17 копеек.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Факт излишней выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 года по итогам проведенной проверки ЕРЦ. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

В связи с этим срок исковой давности, по мнению автора жалобы, надлежит исчислять с 19 февраля 2015 года. Так как этот срок заканчивается 19 февраля 2018 года, а иск в суд предъявлен в ноябре 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба", представитель истца указывает, что Капустин необоснованно получил денежное довольствие за периоды после исключения его из списков части в связи с увольнением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что Капустин проходил военную службу в войсковой части "номер" с "дата" 2007 года.

Приказом Министра обороны РФ от "дата" 2012 года Капустин был уволен с военной службы по истечению срока контракта, а приказом Министра обороны РФ от "дата" 2013 года "номер" - исключен из списков личного состава части с "дата" 2012 года (л.д. ... ).

Согласно справки - расчета денежного довольствия (л.д. ... ), копий расчетных листов ответчика (л.д. ... ), реестров и заявок на кассовый расход (л.д. ... ) установлено, что ЕРЦ МО РФ за период с 03 ноября 2012 года по 30 января 2013 года Капустину были перечислены денежные средства в размере 112605 рублей 17 копеек, которые истец просил взыскать в его пользу как неосновательно полученные.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года.

Проанализировав документы, представленные истцом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что о факте излишней выплаты ответчику денежных средств за период с 03 ноября 2012 года по 30 января 2013 года истцу стало известно в феврале 2013 года, после корректировки кадровыми органами информации о статусе Капустина, о чем прямо указано в тексте искового заявления в суд (л.д ... ).

Исходя из этих обстоятельств, течение срока исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с указанного времени, а не со времени подтверждения этого факта Счетной палатой Российской Федерации в феврале 2015 года.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек в феврале 2016 года, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска этого срока, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ, ссылаясь только на это обстоятельство.

В связи с этим, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся формирования и расходования средств фонда денежного довольствия военнослужащих, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Капустину Сергею Николаевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.