Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-411/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-411/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Коноплевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "номер""звание" Гришина Андрея Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части "номер", связанных с отказом в расчете дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Гришин просил признать незаконным отказ командира войсковой части "номер" произвести подсчет времени привлечения его к сверхурочным работам, а также расчет причитающихся за это дополнительных суток отдыха и обязать его произвести указанный расчет.

Свои требования Гришин обосновал тем, что в "дата" 2016 года он был задействован для несения дежурства в поликлинике войсковой части "номер". Однако командир войсковой части "номер", в которой он проходил службу, не предоставил ему дней отдыха.

30 сентября 2016 года после исключения из списков личного состава части он обратился с заявлением, в том числе по указанному вопросу, в военную прокуратуру.

По результатам прокурорской проверки командиру войсковой части "номер", являющейся вышестоящим органом военного управления, военным прокурором было внесено представление, по результатам которого должностным лицам войсковой части "номер" даны указания о проведении проверки и подсчете времени привлечения его в "дата" 2016 года к службе в сверхурочное время.

Однако из ответа командира войсковой части "номер", полученного 20 февраля 2017 года, следует, что тот отказался производить соответствующие подсчеты.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Гришину было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение с административным иском в суд, течение которого надлежит исчислять с даты исключения Гришина из списков личного состава воинской части, поскольку только до этой даты он имел право на обеспечение дополнительными сутками отдыха.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Обосновывая жалобу, Гришин обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в административном иске он не просил предоставить дополнительные сутки отдыха, как указал в своем решении суд первой инстанции, а лишь просил произвести их подсчет, а потому срок на обращение в суд им пропущен не был, так как ответ командира войсковой части "номер" он получил 20 февраля 2017 года.

По мнению автора жалобы, административный ответчик не выполнил предписания военного прокурора и командира войсковой части "номер" по подсчету времени привлечения его к сверхурочной работе, а ответ командира войсковой части "номер" о том, что постоянного присутствия дежурного врача в поликлинике не требовалось, не соответствует действительности.

Кроме того, указано в апелляционной жалобе, гарнизонным военным судом не были истребованы необходимые доказательства, а те, которые им истребовались, административным ответчиком представлены не были.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, Гришин, проходил военную службу с "дата" 2004 года по контракту, заключенному по "дата" 2020 года, а в войсковой части "номер" в должности "должность" и воинском звании "звание" - с "дата" 2016 года.

Согласно графику дежурства медицинского персонала в поликлинике войсковой части "номер" на "дата" 2016 года Гришин должен был нести это дежурство 12 раз.

Приказом Министра обороны РФ от 31 августа 2016 года "номер" (по личному составу) Гришин был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части "номер" от 15 сентября 2016 года "номер" (по строевой части) - с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

"дата" 2016 года документы расформированной войсковой части "номер", вышестоящим органом военного управления которой являлась войсковая часть "номер", приняты на хранение в архив по фонду Центрального военного округа.

30 сентября 2016 года Гришин обратился в "данные изъяты" военную прокуратуру гарнизона с заявлением, в котором, в числе прочего, указывал на нарушение его прав вследствие непредоставления дополнительных суток отдыха за дежурство в поликлинике войсковой части "номер" в "дата" 2016 года.

По данному обращению военной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой командиру войсковой части "номер" внесено представление об устранении нарушений законов от 20 октября 2016 года "номер".

В указанном представлении содержалась информация о ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части "номер" требований законодательства о порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, в том числе, и в отношении Гришина.

При этом предлагалось обязать командира войсковой части "номер" с "дата" 2016 года произвести надлежащий учет времени отдыха военнослужащих части, в том числе, Гришина.

По результатам рассмотрения представления военного прокурора командиром войсковой части "номер" военному прокурору "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона направлен ответ от "дата" 2016 года "номер", из которого следует, что командиру войсковой части "номер" даны указания о проведении проверки и подсчета времени привлечения Гришина в "дата" 2016 года к несению службы в сверхурочное время, о чем Гришин будет уведомлен.

7 февраля 2017 года исх. "номер" командир войсковой части "номер" направил сообщение Гришину о том, что, исходя из книги учета времени привлечения военнослужащих войсковой части "номер", проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени по состоянию на "дата" 2016 года суммарное время его переработки было 2 суток 7 часов, а после указанной даты никаких данных в отношении него нет.

Кроме того, сообщено, что постоянного присутствия дежурного врача в поликлинике не требовалось.

Указанное сообщение Гришин получил 20 февраля 2017 года (л.д. ... , вх. "номер" от "дата").

Отказывая Гришину в удовлетворении административного иска, предъявленного в суд 14 марта 2017 года, в связи с пропуском трехмесячного срока, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает отказ должностного лица в дополнительных сутках отдыха, предоставление которых возможно только до исключения из списков личного состава воинской части, а потому срок на обращение в суд следует исчислять с 16 сентября 2016 года.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из предмета административного иска Гришина, им оспаривается отказ командира войсковой части "номер" произвести подсчет времени привлечения его к сверхурочным работам, а также расчет причитающихся за это дополнительных суток отдыха, о чем административному истцу стало известно из письма административного ответчика от 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением Гришиным не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были исследованы все имеющиеся в нем доказательства, окружной военный суд при апелляционном рассмотрении дела полагает возможным дать оценку правомерности обжалованных действий административного ответчика по существу.

Согласно подпункту "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в числе иных вопросов, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха регламентируется Приложением N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы (далее - Приложение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения учет указанного времени ведется командиром подразделения в журнале, форма и порядок ведения которого устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

При этом в этом же журнале ведется учет предоставленных военнослужащим дополнительных суток отдыха и предоставленного времени отдыха (в часах).

В Министерстве обороны РФ форма журнала и порядок его ведения регламентируются Приложением N 7 к Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660.

Согласно содержащимся в них предписаниям в журнале учитывается как время привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и предоставленное дополнительное время отдыха.

При этом журнал в отношении Гришина должен был вестись в войсковой части "номер", в списках которой он состоял.

Поскольку административный истец в войсковой части "номер" в оспариваемый им период времени службу не проходил, то административный ответчик, в силу вышеприведенных правовых актов, не наделен полномочиями по осуществлению учета служебного времени Гришина, причитающихся ему судок отдыха, а также расчету их, а потому каких - либо прав административного истца не нарушал.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части "номер" Гришину от 7 февраля 2017 года, он доводит до него обстоятельства, установленные по результатам проверки, проведенной по указанию командира войсковой части "номер".

Между тем, исходя из предписаний абзаца 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе оценивать качество исполнения нижестоящим воинским должностным лицом распоряжения вышестоящего командира (начальника), как и выполнение указанными лицами требований ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение определения судьи от 14 марта 2017 года командиром войсковой части "номер" в суд были представлены соответствующие письменные доказательства, с которыми Гришин ознакомился 10 апреля 2017 года (л.д. ... ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования административного иска Гришина удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному иску Гришина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.