Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-8424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Деловой мир " на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 мая 2017 года по иску Князевой Н.И. к ООО "Деловой мир" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой мир" о защите прав потребителей, а именно, взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа, расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловой мир" и ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома по адресу "адрес" ООО "Деловой мир" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить указанный выше многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену "объекта долевого строительства" в установленный договором срок. Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являются жилые помещения в количестве 89 квартир, в том числе однокомнатная квартира общей проектной (плановой) площадью "данные изъяты" кв.м., строительный N, расположенная на 16 этаже 3 подъезда. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры N составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Инвестиционная компания "КПД-Инвест" был заключен договор, уступки права требования N по договору, по которому истцу перешло право требования к ответчику в части указанной квартиры. Истцом за уступаемое право требования в размере "данные изъяты" рублей, было оплачено в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дня. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ размер неустойки должен исчисляться от стоимости квартиры и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку несвоевременная передача квартиры от ответчика нарушила планы истца: она намеревалась переехать в другой город с семьей, однако длительное время она вообще не имела сведений о дате окончания строительства и передачи квартиры истцу, не имела доступа в квартиру. В связи с этим она переживала за внесенные денежные средства, за дальнейшую судьбу квартиры, это усугублялось тем, что строительство велось в другом регионе, на значительном удалении. Ответчик игнорировал обращения истца, а также ее претензии. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Князева Н.И. и ее представитель Зарубина Ю.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - ООО "Деловой мир" - в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Князевой Н.И. к ООО "Деловой мир" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловой мир" в пользу Князевой Н.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Деловой мир" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Деловой мир" в лице представителя ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. ошибочный, ввиду того, что судом не принято во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, длительность периода просрочки, а также тот факт, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. Просрочка сдачи дома не носила длительный характер и составила 3 месяца до момента ввода объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства уведомлялся о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства и срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства. Ответчик использовал все возможности, предоставленные законодательством, чтобы не допустить просрочку сдачи дома и подачи исков о выплате неустойки, тем самым проявив должную заботливость и осмотрительность в сложившейся ситуации. Кроме того, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора предлагал истцу заключить соглашение о выплате неустойки, тем самым, урегулировав спор в досудебном порядке. Помимо этого, ответчик в качестве компенсации за перенос сроков передачи дома, произвел за свой счет остекление балконов и лоджий с использованием ПВХ конструкций, тогда как остекление не предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

Вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. также считает ошибочным. Взыскивая судебные расходы, суд не исходил из обстоятельств дела, недостаточно оценил критерии разумности судебных расходов по данному делу, объем выполненных работ, и их небольшую сложность, кроме того, представитель истца не участвовал в судебном заседании. Полагает, что снижение судебных расходов по данной категории дел возможно с учетом обстоятельств дела.

Относительно апелляционной жалобы Князевой Н.И. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Деловой мир" (застройщик) и ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома (л.д.21-44).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Деловой мир" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом в МКР "Восточно-Кругликовская", "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену "объекта долевого строительства" в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 Договора "объектом долевого строительства" являются жилые помещения в количестве "данные изъяты" квартир, в том числе однокомнатная квартира общей проектной (плановой) площадью "данные изъяты" кв.м., строительный N, расположенная на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" подъезда.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры N составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (Цедент) и Князевой Н.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (лд.45-48), по которому к Князевой Н.И. перешло право требования от ответчика однокомнатной квартиры общей проектной (плановой) площадью "данные изъяты" кв.м., строительный N, расположенной на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" подъезда.

В соответствии с п. 1.3 договора Цессионарий оплачивает Цеденту за уступаемое право требования "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты Князевой Н.И. по данному договору в полном объеме подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.49) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГN на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.50).

В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующим на момент заключения настоящего договора.

Согласно условиям договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.И. приобрела право требования от ответчика квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ что было предусмотрено п. 4.2 договора участия в долевом строительстве.

Однако, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), и квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.98).

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирующих вопросы ответственности застройщика при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является завышенный размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям:

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судаки гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Как указано выше, ответчик в установленный законом срок не исполнил своих обязательств по передаче спорной квартиры истцу в установленный договором срок, что в силу приведенных выше норм права, влечет за собой начисление неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым он отказал в снижении размера неустойки, с которыми, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы о направлении уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого участия не влекут отмены судебного акта.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - за месяц до срока, установленного договором.

Дополнительное соглашение, которым был бы изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, не было заключено, несмотря на соблюдение со стороны Князевой Н.И. всех необходимых мер.

При этом направление уведомления не освобождает общество от исполнения возникшего обязательства по уплате неустойки и не может служить основанием для её снижения.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки, которым мотивированы доводы апелляционной жалобы об изменении размера штрафа, основания для изменения решения суда в части штрафа также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая объем проделанной работы адвокатом Зарубиной Ю.Е., участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, составление процессуальных документов, а также требования разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывал, что данная сумма не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой мир" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова