Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в защиту интересов Крамаренко Л.А., Семеновой Г.В., Матушкиной Н.Н., Барышниковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити", Ейку В.Н. о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения прокурора Христич Т.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения Семеновой Г.В., Крамаренко Л.А., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити" - Сальникова Э.Б. полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

установила:

прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в защиту интересов Крамаренко Л.А., Семеновой Г.В., Матушкиной Н.Н., Барышниковой Н.М. с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити".

В обоснование иска указал, что в августе 2016 года была проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити". По поручению прокуратуры района Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведено мероприятие по контролю правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N Б по (адрес) решения о выборе управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити". Установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N по (адрес) составляет 8637,5 кв.м., из них нежилые помещения - 300,3 кв.м., жилые помещения - 8337,2 кв.м.

Из протокола общего собрания от 20 февраля 2016 года усматривается, что при подсчёте голосов учитывалась площадь помещений в размере 8337,2 кв.м., то есть без учёта нежилых помещений. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес) в форме очно-заочного голосования (в период с 12 по 19 февраля 2016 года) обсуждались, в том числе, вопросы: выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити", утверждение условий и заключение договора управления с обществом, определение размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, работы по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно протоколу от 20 февраля 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, прошедшем в форме очно-заочного голосования в период с 02 по 19 февраля 2016 года, приняли участие собственники помещений, обладающие 3728,34 кв.м., что составляет 43,16 % общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (из расчёта 1 голос равен 1 кв. м.). Таким образом, при изучении представленных в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области 88 отдельных решений собственников помещений установлено, что в голосовании в заочной форме приняли участие собственники помещений, обладающие 3728,34 кв.м. Однако, не все представленные решения собственников помещений соответствуют требованиям жилищного законодательства, а потому были приняты к подсчёту неправомерно. В решении собственников помещений N 9, 22, 23, 29, 41, 42, 49, 62, 66, 67, 71, 76, 82, 85, 86, 98, 108, 116, 121, 123, 126, 129, 1302, 131, 134, 135, 136, 138 не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что противоречит действующему законодательству. В решении собственника помещения N 8 отсутствует решение по вопросу "утверждение условий договора управления многоквартирным домом". Поскольку на общем собрании отсутствовал кворум, собрание было неправомочно принимать решения.

Просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), оформленные протоколом от 20 февраля 2016 года, по всем вопросам повестки дня, а также договор управления домом N 77 от 1 марта 2016 года недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён инициатор собрания Ейк В.Н.

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга и администрация г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года прокурору Ленинского района г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Матушкина Н.Н., Барышникова Н.М., Ейк В.Н., представители Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом N по (адрес) введён в эксплуатацию 01 февраля 2016 года.

Крамаренко Л.А. является собственником квартиры N, Семенова Г.В. - квартиры N, Матушкина Н.Н. - квартиры N, Барышникова Н.М. - квартиры N в многоквартирном доме N 1Б по (адрес).

В период с 01 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года по инициативе Ейка В.Н., имеющего в данном доме на праве собственности квартиру, проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: (адрес) с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание членов счётной комиссии общего собрания; 3) определение порядка оформления протокола общего собрания; 4) определение места размещения протоколов общего собрания, доступного для всех собственников помещений в доме; 5) определение места хранения протоколов общего собрания; 6) определение порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их итогах; 7) определение состава и избрание Совета многоквартирного жилого дома; 8) избрание Председателя Совета многоквартирного дома; 9) выбор способа управления многоквартирным домом; 10) выбор управляющей организации; 11) определение размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 12) утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом, включая перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном жилом доме. Голосование проводилось на отдельных бланках решений.

Согласно протоколу общего собрания от 20 февраля 2016 года, а также протоколу счётной комиссии по итогам общего собрания от 20 февраля 2016 года, общая площадь дома составляет 12016,1 кв.м., в собственности участников собрания - 8337,2 кв.м., в данном собрании приняло участие 94 собственника, обладающих 6022,9 количеством голосов, что составляет 72,2 % от общего числа голосов собственников помещений, из чего следует, что имеется кворум.

На указанном собрании собственниками помещений было принято решение, в том числе, в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) выбрать управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с проектом договора, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити". Определён размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Актом N А-3299 от 19 августа 2016 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области установлено, что не подтверждена правомерность принятия решений на общем собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проходившем в очно-заочной форме в период с 02 по 19 февраля 2016 года по основаниям, которые указаны в иске прокурором.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что отсутствие кворума на рассматриваемом собрании подтверждается актом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, который суд должен был положить в основу вывода об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку заранее установленной силы указанное доказательство не имеет.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при подсчёте голосов необоснованно были исключены из подсчёта голоса собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N по (адрес) составляет 8637.5 кв.м., из которых общая площадь нежилых помещений - 300.3 кв.м.

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, проведя необходимые расчёты, судебная коллегия установила, что в голосовании принимали участие собственники 5325.63 кв.м., что составляет 61.7 % голосов, с учётом частичного исключения бюллетеней голосовавших сособственников от имени всех участников долевой собственности. Таким образом, необходимый кворум присутствовал.

В подсчёт голосов судом были включены голоса лиц, которым к моменту голосования были переданы по актам приёма-передачи помещения по договорам участия в долевом строительстве, что в апелляционном представлении прокурор полагал незаконным.

Между тем, доводы апелляционного представления об исключении из подсчета голосов собственников бюллетеней, в которых голосовали лица, являвшиеся владельцами помещений после их передачи им застройщиком, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента подписания акта приёма-передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи дольщику жилого помещения по акту приема-передачи он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приходит к выводу об ошибочности указания прокурора в апелляционном представлении на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение свидетельствует об отсутствии у участников долевого строительства, принявших у застройщика помещения по актам приёма-передачи, права голосовать на собраниях.

Доводы апелляционного представления о том, что в ряде решений собственников помещений не указаны сведения о документе, подтверждающем права собственности, основанием для признания решений недействительными не являются, поскольку на правильность выводов суда о наличии на собрании кворума не повлияли.

Не привлечение к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, вопреки доводам апелляционного представления, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Семенова Г.В., в защиту интересов которой прокурором был предъявлен иск, по всем вопросам повестки дня голосовала "за", в связи с чем на основании пункта 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно пришёл к выводу об отказе прокурору в защите лица, права которого оспариваемыми решениями не нарушены. Семенова Г.В., ссылаясь на то, что решение по вопросам повестки дня не подписывала, доказательств, подтверждающих указанное возражение, не представила.

Таким образом, голосование лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

***