Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Судак О.Н. Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района" о признании действий незаконными в сфере водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., прокурора Губареву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бузулукский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района", в обоснование указав, что Бузулукской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере водоснабжения, обоснованности взимания платы за работы и услуги, выполняемые МУП ЖКХ Бузулукского района.

В соответствии с Уставом МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района" осуществляет деятельность по производству и реализации продукции, работ и услуг в сфере холодного водоснабжения и отопления для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Указанному предприятию на праве аренды принадлежат сети водоснабжения, предназначенные для предоставления услуг по холодному водоснабжению Бузулукского района.

Проверкой установлено, что 08 августа 2016 года в МУП "ЖКХ Бузулукского района" обратилась Долгова М.Н., проживающая по адресу: (адрес), по вопросу прекращения услуг по водоснабжению и расторжения публичного договора. На указанное обращение сотрудниками МУП ЖКХ Бузулукского района Долговой М.Н. было разъяснено, что отключение домовладения от централизованного водоснабжения осуществляется за плату в размере 6 428,59 рублей, утвержденном калькуляцией предприятия за N 18 на 2016 год.

Вместе с тем, расходы, связанные с ее ограничением и возобновлением, понесенные исполнителем услуги, законодатель относит к расходам собственника жилого помещения только в случае невыполнения обязательств абонентом - потребителем услуги. Прекращение водоснабжения при одностороннем отказе от договора водоснабжения абонентом при наличии альтернативных способов водоснабжения к таким расходам не относится.

Более того, непосредственно калькуляцией, утвержденной директором МУП ЖКХ Бузулукского района за N 18, услугой, оказываемой предприятием, является "отключение/подключение инженерных домов физических лиц от центральных сетей за неуплату по полученным коммунальным услугам".

В ходе проверки установлено, что ответчик вынуждал граждан оплатить услугу по отключению от централизованной системы водоснабжения, мотивируя тем, что в противном случае договор водоснабжения не будет прекращен, при этом, каких либо договоров о приобретении данной услуги не заключалось.

Со ссылкой на ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истец указал, что со стороны организации ответчика имеет место нарушение прав потребителей, выразившееся в обусловливании прекращения водоснабжения приобретением дополнительной возмездной услуги отключения от централизованного водоснабжения, поскольку отключение от сетей сугубо в интересах организации ответчика, по сути, является текущей работой при оказании услуг населению. Указанные нарушения закона свидетельствуют о навязывании дополнительной платной услуги без законных оснований. Указав, что круг граждан, обращающихся за данной услугой индивидуализировать невозможно, количественный состав собственников жилых помещений подвержен изменению в любой момент в связи с куплей-продажей, меной, дарением и наследованием, прокурор просил суд признать действия МУП ЖКХ Бузулукского района, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по отключению инженерных сетей домов физических лиц от централизованных сетей при расторжении гражданином договора водоснабжения в одностороннем порядке по инициативе абонента, незаконными; обязать МУП ЖКХ Бузулукского района не допускать обусловливания расторжения договора водоснабжения с физическими лицами по инициативе абонентов обязательным платным отключением инженерных сетей домов от централизованных сетей водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кузьменкова Н.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ Бузулукского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора удовлетворено. Суд признал действия МУП "ЖКХ Бузулукского района", выразившиеся в предоставлении потребителям дополнительной платной услуги по отключению инженерных сетей домов физических лиц от централизованных сетей при расторжении гражданином договора водоснабжения в одностороннем порядке по инициативе абонента, незаконными. Обязал МУП "ЖКХ Бузулукского района" не допускать обусловливания расторжения договора водоснабжения с физическими лицами по инициативе абонентов обязательным платным отключением инженерных сетей домов от централизованных сетей водоснабжения.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ Бузулукского района просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖКХ Бузулукского района" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района", согласно Уставу, осуществляет деятельность по производству и реализации продукции, работ и услуг в сфере холодного водоснабжения и отопления для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Указанному предприятию на праве аренды принадлежат сети водоснабжения, предназначенные для предоставления услуг по холодному водоснабжению Бузулукского района, в том числе, расположенные в (адрес).

08 августа 2016 года в МУП "ЖКХ Бузулукского района" обратилась Долгова М.Н., проживающая по адресу: (адрес), по вопросу прекращения оказания ей услуг по водоснабжению, расторжения публичного договора. В ответ на ее обращение сотрудниками МУП "ЖКХ Бузулукского района" ей было разъяснено, что отключение домовладения от централизованного водоснабжения осуществляется за плату в размере 6 428,59 рублей, утвержденном калькуляцией предприятия за N 18 на 2016 год.

Из материалов дела также следует, что по указанному обращению Долговой М.Н. 15 августа 2016 года комиссией в составе представителя МУП "ЖКХ Бузулукского района", Главы МО Твердиловский сельсовет, председателя СХА им. Пушкина произведено обследование системы водоснабжения по адресу: (адрес), которым установлено, что на центральной водораспределительной линии отсутствует колодец, "врезка абонента глухая". Для отключения от водоснабжения домовладения абонента необходимо произвести ряд мероприятий, требующих финансовых затрат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, указав, что со стороны организации ответчика имеет место нарушение прав потребителей, выразившееся в обусловливании прекращения водоснабжения приобретением дополнительной возмездной услуги отключения от централизованного водоснабжения, что не соответствует положениям ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, также указал, что законом перечислен исчерпывающий перечень случаев ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги "холодное водоснабжение", когда абонентом не выполняются свои обязательства. И только в случае невыполнения обязательств абонентом - потребителем услуги расходы, связанные с ее ограничением и возобновлением, понесенные исполнителем услуги, законодатель относит к расходам собственника жилого помещения. Прекращение водоснабжения при одностороннем отказе от договора водоснабжения абонентом при наличии альтернативных способов водоснабжения к таким расходам не относится.

Непосредственно калькуляцией, утвержденной директором МУП "ЖКХ Бузулукского района" за N 18, услугой, оказываемой предприятием, является "отключение/подключение инженерных домов физических лиц от центральных сетей за неуплату по полученным коммунальным услугам".

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах представленная ответчиком калькуляция применена быть не может, ввиду чего исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает ошибочными в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В статье 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пользуясь процессуальными правами истца, прокурор, обращаясь в суд с иском, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, - нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако, как следует из материалов дела, требования Бузулукского межрайонного прокурора к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района" о признании действий незаконными в сфере водоснабжения основаны только на полученных им сведениях об обращении Долговой М.Н. по вопросу прекращения предоставления ей услуг по водоснабжению по указанному ею адресу.

Сведений о том, что действиями ответчика МУП "ЖКХ Бузулукского района", выразившимися в навязывании дополнительной платной услуги, нарушаются права неопределенного круга лиц, как и сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обратился с иском в интересах Долговой М.Н. на основании заявления последней о защите ее прав, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из искового заявления, прокурор обратился с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, взимания платы за дополнительные услуги, навязываемые гражданам в рамках заключенных с ними договоров по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Поскольку нарушений прав неопределенного круга лиц не выявлено, в удовлетворении иска прокурора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района" удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бузулукского района" о признании действий незаконными в сфере водоснабжения отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: