Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевой Лилии Мухаметзарифовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Полевой Лилии Мухаметзарифовне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Полевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") обратилось в суд к Полевой Л.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора N 984 от 03.04.2013 года и приказа о приеме на работу Полева Л.М. была принята на должность кассира в ПАО "РГС Банк". В соответствии с дополнительным соглашением и приказом Банка N Л/С-020901, 02.09.2015 года ответчик была переведена на должность заведующей кассой. В этот же день, с Полевой Л.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.01.2016 года Полева Л.М. была уволена из Банка по собственному желанию, трудовой договор с ней расторгнут. В результате проверки, проведенной службой безопасности Банка, было установлено, что 09.01.2016 года согласно квитанции на расчетный счет агента Гращенко С.Н. была внесена сумма 45 401,32 руб., данную сумму от клиента приняла Полева Л.М. Однако, платеж на указанную сумму находился в состоянии "удален" с основанием "неверно указана сумма", а платеж на сумму 15 401,32 руб. - оплачен. Согласно реестру сшива и приходному кассовому ордеру N 2196 от 09.01.2016 года, Полева Л.М. приняла от Гращенко С.Н. денежную сумму в размере 15 401,32 руб., однако, на втором экземпляре отсутствует подпись клиента Гращенко С.Н. В этой связи, истец считал, что ответчик нанес Банку ущерб в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 15 ноября 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Полева Л.М. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ПАО "РГС Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО "РГС Банк" и ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Гращенко С.Н., надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Гращенко С.Н., предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие имеются.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Гращенко С.Н. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Полева Л.М. без законных оснований присвоила сумму 30 000 руб., полученную от клиента банка, с ней заключён договор о полной материальной ответственности с соблюдением установленных правил, в связи с чем, исковые требования ПАО "РГС Банк" подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая должностные обязанности ответчика Полевой Л.М., работавшей в ПАО "РГС Банк" в лице операционного офиса "Оренбургский" Нижегородского филиала: в период с 03.04.2013 года по 01.09.2015 года в должности кассира, в период с 02.09.2015 года по 19.01.2016 года в должности заведующей кассой, основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с денежной наличностью, ее учетом, хранением, подсчетом, пересчетом и формированием денежной наличности и валютных ценностей, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи наличных денежных средств, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 05.07.2016 года клиент Гращенко С.Н. обратилась в ПАО "РГС Банк" операционный офис "Оренбургский" Нижегородского филиала с заявлением, в котором указала, что является агентом ПАО СК "Росгосстрах", 09.01.2016 года произвела оплату на сумму 45 401,32 руб., получив чек, сдала отчет в офис, к которому она прикреплена как агент. По данному платежу никаких отмен она не делала.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с поступившем от Гращенко С.Н. заявлением, ПАО "РГС Банк" проведена служебная проверка.

Согласно представленной в материалы дела квитанции операционного офиса "Оренбургский" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" 09 января 2016 года от Гращенко С.Н. принята сумма перевода в размере 45 401,32 руб., назначение перевода - страховой платеж от агента ПАО СК "Росгосстрах" 45607360 N 244314210039. Квитанция подписана клиентом Гращенко С.Н. и кассиром Полевой Л.М. Также, представлена квитанция от этой же даты на сумму 15 401,32 руб. с аналогичным назначением перевода, подписанная кассиром Полевой Л.М., при этом подпись клиента Гращенко С.Н. отсутствует.

Из проведенной ПАО "РГС Банк" служебной проверки следует, что 01.07.2016 года Гращенко С.Н. проведена сверка платежей, по результатам которой установлено, что платеж от 09.01.2016 года поступил на сумму 15 401,32 руб., тогда как ею внесены денежные средства на сумму 45 401,32 руб.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в операционной кассе, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять от истца в качестве дополнительных доказательств копию мемориального ордера N 196609 от 24.08.2016 года, приобщенную к возражениям на апелляционную жалобу, признав причину их не предоставления суду первой инстанции уважительной, поскольку факт перечисления банком в счет доплаты страховой организации денежных средств, полученных от страхового агента Гращенко С.Н., является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, определением судебной коллегии данные документы приобщены к материалам дела.

Так, согласно мемориальному ордеру N 196609 от 24.08.2016 года истец выплатил страховой организации 30 000 руб. в счет доплаты за январь 2016 года по результатам сверки платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных наличных денежных средств, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции; факт ненадлежащего выполнения Полевой Л.М. 09.01.2016 года трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 30 000 руб., подтвержден собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Полевой Л.М. об отсутствии недостачи являются несостоятельными.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, а также письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных денежных средств и иных ценностей, неисправности запорных устройств сейфовых и иных хранилищ, невозможности хранения наличных денежных средств ввиду недостаточности места для их хранения, возможности доступа к ним посторонних лиц, а также о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы кассы. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом изложены доводы, приводимые в обоснование возражений на исковое заявление, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой Лилии Мухаметзарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: