Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина А.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Шилину А.М., Гребенниковой Е.В., Паниной С.В., ООО "Дельта" о признании межевого плана земельного участка недействительным, права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к Шилину А.М., указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании пруда. В результате проверки установлено, что за Шилиным А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, площадью *** кв.м. Указанный земельный участок, изначально находился в частной общей долевой собственности по 1/3 доле в праве у Вакина В.П., Лосевой Л.И. и Хотимчук З.И. По договору дарения от 17.12.2012 года Вакин В.П., Лосева Л.И. и Хотимчук З.И. передали в собственность Шилина А.М. земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, площадью *** кв.м., на основании чего за одаряемым было зарегистрировано право собственности. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N N установлено, что спорный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения в границах, которых протекает река Елшанка, на русле указанной реки был образован водный объект. Кроме того установлено, что река Елшанка была искусственно перекрыта земляными насыпями, что привело к образованию запрудов и нарушению естественного режима реки. По результатам проверочных мероприятий установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером N включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно пруд руслового типа. Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы пруда, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, влечет за собой ограничение законных интересов РФ как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать межевой план от 03.09.2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" Паниным С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительным; признать отсутствующим право собственности Шилина А.М. в части водного объекта на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В процессе рассмотрения дела Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточнил исковые требования и просил суд признать межевой план от 31.08.2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" Паниной С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N недействительным; признать отсутствующим право собственности Шилина А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N обязать Шилина А.М. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту по ширине береговой линии не менее 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0:29.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вакин В.П., Панин С.Ю. и ООО "Дельта".

Определением суда произведена замена ответчика Вакина В.П. на его правопреемника Гребенникову Е.В.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Панина С.Ю. на надлежащего Панину С.В.

При рассмотрении дела суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд постановил:

признать недействительным межевой план от 31 августа 2010 года, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Паниной С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала N

признать отсутствующим право собственности Шилина А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N

исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала N

в удовлетворении остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - отказать.

С таким решением суда Шилин А.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шилин А.М., Панина С.В., Гребенникова Е.В., представитель ООО "Дельта", Лосева Л.И., Хотимчук З.И., представители Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Оренбургской области", Федеральное агентство водных ресурсов, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Оренбургской области, ФГБУ "Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 и распоряжения администрации Сорочинского района от 13.07.1994 года Вакин В.П., Хотимчук З.И., Лосева Л.И. приобрели право общей долевой собственности на землю агропредприятия "Авангард" (кадастровый номер N), общей площадью *** га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 15.07.1994 года.

Впоследствии из вышеуказанного земельного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 03.09.2010 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N от 21.05.2013 года, уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности от 17.04.2010 года, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли от 26.05.2010 года, межевого плана от 31.08.2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Дельта" Паниной С.В.

23.02.2012 года между Вакиным В.П., Лосевой Л.И. и Хотимчук З.И. заключено соглашение об определении долей выделяемого земельного участка в натуре, согласно которому стороны приобретают в частную общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждый на земельный участок с кадастровым номером N N. общей площадью *** кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 56:30:0:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

17.12.2012 года между Шилиным С.А., действующим по доверенности от Хотимчук З.И., Лосевой Л.И. и Вакина В.П. (дарители) и Шилиным А.М. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером N. общей площадью 546 000 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

За Шилиным А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен водный объект - пруд, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами содержащимися в материалах дела, а именно актом выездной проверки от 09.11.2016 года, приложенной к нему фототаблицей, а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Часть 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен пруд на р. Елшанка, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Елшанка, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, в его состав незаконно был включен водный объект, который может находиться только в федеральной собственности, суд пришел к выводу, что межевание указанного земельного участка проведено незаконно, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" о порядке согласования местоположения границ земельных участков, и следовательно, межевой план от 31.08.2010 года, изготовленный кадастровым инженером ООО "Дельта" Паниной С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет является недействительным.

Учитывая, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно, в соответствие с пунктами 32, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал отсутствующим право собственности ответчика Шилина А.М. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шилина А.М. о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на принадлежащем ему земельном участке, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, созданный на водотоке, а земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику Шилина А.М., водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе по сведениям отдела водных ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства водных ресурсов Нижнее - волжского бассейнового водного управления на земельном участке с кадастровым номером N расположен пруд на реке Елшанка, которая является левым притоком реки Самара. Протяженность реки Елшанка -12 км. следовательно, ширина водоохраной зоны реки и расположенного на нем пруда 100 м.

Доказательств обратного Шилиным А.М. суду не представлено. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт нахождения на реке Елшанка спорного объекта- пруда, возведенного первоначальным собственником земельного участка - колхозом " Авангард".

Доводы жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права судебной коллегией признаются необоснованными. Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и владения им Российской Федерацией, исключающей возможность владения и пользования иными лицами, прокурором заявлен иск, который не является виндикационным.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, который по своей природе имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Правительства Оренбургской области опровергаются материалами дела. Определением судьи от 16.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.

Ссылка апеллянта на Акт выездной проверки от 09.11.2016 года Сорочинского межрайонного прокурора, письмо Оренбургского ЦГМС-филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 10.11.2016 года, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: