Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Владимирова С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты города Орска", Лебедянскому И.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить неполученный заработок и компенсировать моральный вред,

установила:

Владимиров С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: признать отказ МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" в заключении трудового договора и приеме на работу как носящий признак дискриминации в сфере труда, возложить на начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" обязанность заключить с ним трудовой договор со дня обращения (09.01.2017 года), в соответствии с заявлением, обязать МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" возместить неполученный заработок с момента отказа в заключении трудового договора и до момента приема на работу по решению суда, взыскать с МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований Владимиров С.Н. указал, что 09.01.2017 года направил письменное заявление на имя начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" с предложением о приеме на работу на должность спасателя, а также заявление с предложением о включении его кандидатуры в список кандидатов на замещение одной из вакантных должностей (спасатель, водолаз, специалист по связям с общественностью, специалист гражданской обороны, начальник поисково-спасательной службы). К вышеназванным заявлениям он приложил необходимые документы, просил уведомить о предстоящем конкурсе.

Письмом от 12.01.2017 года МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" уведомило его, что заявления принимаются к учету только после собеседования с руководителем структурного подразделения.

18.01.2017 года он повторно направил начальнику учреждения заявление с просьбой подтвердить получение копий документов и указать, какие следует представить дополнительно; отразить данные о руководителе структурного подразделения, проводящего собеседование (с фиксацией адреса и времени собеседования), а также пояснить, почему ответ от 12.01.2017 года подписан лицом, чья подпись не соответствует расшифровке подписи начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска".

Письмом от 24.01.2017 года ответчик сообщил о прекращении дальнейшей переписки со ссылкой на имевшийся ранее ответ по поставленным вопросам.

06.02.2017 года истец прошел собеседование в МБУ "Центр гражданской защиты г.Орска", используя аудиозапись. Однако оно, как и ответ от 12.01.2017 года, носило формальный характер, поскольку соискателя не ознакомили с локальными актами учреждения, квалификационными требованиями по должностям, не запросили документы помимо представленных и не сверили копии документов с оригиналами. Кроме того, ему не сообщили о результатах собеседования, не представили ответ о принятии либо отказе в принятии на работу.

Начиная с 2015 года, истец неоднократно пытался трудоустроиться в МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска", но каждый раз получал отказ, при том что менее квалифицированные работники вскоре принимались на вакантные должности. В данных обстоятельствах отказ в приеме на работу по его обращению от 09.01.2017 года свидетельствует о дискриминационном отношении руководства учреждения к нему, как гражданину РФ.

В судебном заседании истец Владимиров С.Н. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что они заявлены в рамках тех обращений, которые датированы 09.01.2017 года.

Указал, что ранее он являлся работником МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска". Его трижды увольняли, но по решению суда два раза восстанавливали на работе. Считает, что именно это повлияло на позицию руководства, которое не желает вновь принимать его на работу.

Между тем, он является квалифицированным специалистом (спасателем 2 класса с возможностью дальнейшего обучения), желает работать у ответчика.

Какой-либо информации о наличии вакансии спасателя до направления обращения от 09.01.2017 года в официальных источниках не видел. Однако, зная об увольнении другого сотрудника и данных о муниципальном задании, предусматривающем определенное количество специалистов, предположил, что такая вакансия имеется. Просил критически отнестись к пояснениям ответчика об обратном, поскольку эти обстоятельства должным образом не подтверждены. Руководитель учреждения должен был предоставить мотивированный отказ в принятии на работу в течение 7 дней с момента обращения, но свои обязанности не исполнил.

Представитель ответчиков - МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска", Лебедянского И.В. - Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, указав, что 09.01.2017 года истцом на имя начальника учреждения было направлено заявление с просьбой принять на работу, на должность спасателя. Однако вакансия спасателя на тот момент отсутствовала, какого-либо объявления о проведении конкурса МБУ "Центр гражданской защиты г.Орска" не давало. Руководитель учреждения, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения. Заключение договора с лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью. Правовые нормы, обязывающие работодателя немедленно заполнять вакантные должности по мере их возникновения, также отсутствуют. В этой связи, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его на работу и заключить трудовой договор, не основаны на законе. Перечень обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора предусмотрен ст. 64 ТК РФ, ни одно из них не относится к данному спору. Дискриминационный признак, о котором заявлено истцом, ничем не подтвержден.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года исковые требования Владимирова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Владимировым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, объяснения истца Владимирова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статьи 3, так и статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно Положению об организации работы по отбору кандидатов на работу и приему на работу в МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" (утв. 01.01.2017 года) прием на работу осуществляется на конкурсной основе, при этом срок конкурса устанавливает начальник учреждения, исходя из срочности заполнения вакансии. Лица, желающие участвовать в конкурсе, проходят предварительную отборочную беседу с руководителем отдела, предоставляя необходимый перечень документов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 года Владимиров С.Н. направил на имя начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" Лебедянского И.В. заявление с просьбой принять его на работу, на должность спасателя. Указал, что является аттестованным спасателем второго класса со стажем работы 14 лет, исходя из увольнения двух сотрудников, полагает, что их должности свободны. В случае отказа в приеме на работу, просил указать мотивированную причину, предоставив письменный ответ по обозначенному им адресу.

В тот же день истец адресовал начальнику МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" Лебедянскому И.В. заявление, датированное 09.01.2017 года, в котором просил рассмотреть вопрос о включении его кандидатуры при проведении конкурса на замещение вакантной должности спасателя, водителя, водолаза, специалиста по связям с общественностью, специалиста гражданской обороны или начальника поисково-спасательной службы.

Как установлено, ответом от 12.01.2017 года представитель МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" подтвердил факт поступления заявления истца от 09.01.2017 года, сообщив одновременно, что все заявления по поводу приема на работу принимаются к учету только после собеседования с руководителем структурного подразделения.

18.01.2017 года Владимиров С.Н. направил начальнику учреждения заявление с просьбой подтвердить получение копий документов и указать, какие следует представить дополнительно; отразить данные о руководителе структурного подразделения, проводящего собеседование (с фиксацией адреса и времени собеседования), а также пояснить, почему ответ от 12.01.2017 года подписан лицом, чья подпись не соответствует расшифровке подписи начальника МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска".

Письмом от 24.01.2017 года ответчик сообщил о прекращении дальнейшей переписки со ссылкой на имевшийся ранее ответ по поставленным вопросам.

Иных ответов, в том числе, свидетельствующих об отказе истцу в приеме на работу, МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" не направляло.

Так же установлено, что на время обращения Владимирова С.Н. с заявлением о приеме на работу, в МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" не имелось вакантной должности специалиста, на которую он претендовал. Все штатные единицы спасателей были заняты.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших между сторонами спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Бесспорных доказательств, того, что истцу ответчиком было отказано в приеме на работу по заявлению от 09.01.2017 года, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Владимировым С.Н. не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения соискателя с заявлением о приеме на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности и требований к кандидату на эту должность, еще не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при его соответствии предъявляемым требованиям. По этом должно быть волеизъявление работодателя, осуществление им активных действий, направленных на поиск и прием на работу кандидата, что при рассмотрении дело не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом районный суд правильно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению и повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и получивших оценку в решении суда. Эти доводы на правильность сделанных судом выводов не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: