Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-267/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-267/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Баркаева М.Б., действующего в интересах заявителя Поповича А.А., на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России "адрес""данные изъяты" Поповича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное процессуальное решение отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия и производства дополнительных следственных и иных действий.

При этом постановлениями военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ а также заместителя военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалоб защитника Баркаева, поданных на указанное выше постановление заместителя военного прокурора гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Баркаев в интересах Поповича обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными перечисленные выше решения должностных лиц N военной прокуратуры гарнизона и заместителя военного прокурора Южного военного округа, обязав их устранить допущенные нарушения. Кроме того, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с подобными жалобами в Главную военную прокуратуру и военную прокуратуру Южного военного округа, однако ответа не получил, защитник просил суд признать незаконным бездействие военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, выразившееся в его неизвещении о продлении срока рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Баркаев, полагая постановление судьи незаконным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что обжалованные им решения и бездействие должностных лиц органов прокуратуры способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного, в силу чего могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А., выражая согласие с принятым судьей решением, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия). Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что являющееся основным предметом обжалования постановление заместителя военного прокурора гарнизона об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вынесено в порядке осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

По этой же причине не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника в части оспаривания постановлений военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона и заместителя военного прокурора Южного военного округа об отказе в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в части обжалования бездействия военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, поскольку они связаны с рассмотрением его обращения по поводу законности вышеуказанного постановления заместителя военного прокурора гарнизона.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 667-О является беспредметной, поскольку данным решением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы и вопрос о признании положений ст. 125 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не рассматривался.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника БаркаеваМ.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поповича А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - безудовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко