Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-273/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-273/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., заявителя Петрищева М.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление следователя военного следственного отдела по "адрес" (далее - ВСО) "данные изъяты" Швецова П.А. от 19 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление заявителя Петрищева М.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь ВСО "данные изъяты" Швецов,после проведения в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки письменного заявления бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты""данные изъяты" Петрищева от 10 апреля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части N"данные изъяты"ФИО1 и его заместителя по работе с личным составом "данные изъяты"ФИО2 за совершение каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 19 апреля 2017 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

3 мая 2017 г. в Новороссийский гарнизонный военный суд поступила жалоба Петрищева на указанное постановление следователя, в которой он просил его отменить, как незаконное, ввиду неполноты проведенной доследственной проверки и "возложить на следователя обязанность возобновить данную проверку, в ходе которой устранить выявленные нарушения и провести дополнительные мероприятия по установлению наличия или отсутствия события и признаков состава преступления в действиях должностных лиц воинской части".

По результатам судебного разбирательства постановлением судьи гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. данная жалоба заявителя Петрищева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петрищев, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и удовлетворить его требования об отмене постановления следователя ВСО "данные изъяты" Швецова П.А. от 19 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N"данные изъяты"ФИО1 и "данные изъяты"ФИО2, утверждая о неполноте проведенной следователем доследственной проверки.

В обоснование апелляционной жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, Петрищев утверждает, что в судебном постановлении не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N и не дано оценки достаточности собранных следователем доказательств для вынесения такого решения.

При проведении доследственной проверки, как утверждается в апелляционной жалобе, следователь не принял мер для установления события преступления, связанного с бездействием должностных лиц войсковой части N, которые, как орган дознания, в установленные законом сроки не проверили сообщение Петрищева о совершенном в отношении него преступлении, а судья в постановлении этому не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Петрищева руководитель ВСО Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Абрамин И.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав мнения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя Петрищева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем Петрищевым постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N являются мотивированными и основаны на тщательной проверке и анализе материалов досудебного производства, представленных сторонами.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Петрищева, в полном объеме проверил изложенные им в жалобе доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности должностных лиц войсковой части N по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем ВСО требований законодательства при рассмотрении данного сообщения заявителя Петрищева.

Вынесенное судебное постановление, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судья пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Петрищевым постановление следователя вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя Петрищева или затруднении ему доступа к правосудию в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы Петрищева в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. постановления от 29 ноября 2016 г.), судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства также следует, что изложенные Петрищевым в заявлении от 10 апреля 2017 г. утверждения о необходимости привлечения к уголовной ответственности должностных лиц войсковой части N по ч. 1 ст. 285 УПК РФ проверялись следователем с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют исследованные судьей материалы доследственной проверки и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 г., соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором проанализированы и получили надлежащую оценку доводы заявителя Петрищева и полученные следователем в порядке ст. 144 УПК РФ доказательства их опровергающие.

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от 19 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, не вызывает сомнений в своей правильности, а утверждения заявителя Петрищева в апелляционной жалобе об обратном -необоснованными.

Является беспредметным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судьей в постановлении не дано оценки полноты доказательств, собранных следователем в ходе доследственной проверки, как противоречащий требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 1, 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Петрищева М.Е. на постановление следователя ВСО по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Швецова П.А. от 19 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрищева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков