Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-281/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-281/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. и защитника Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Алиярова А.З., поданной в интересах несовершеннолетнего Пьянкина В.В. и его законного представителя Пьянкина В.А., на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на решения должностных лиц N военной прокуратуры гарнизона и Южного военного округа, а также на бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление защитника Сазонова В.К. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Самохина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алияров обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах несовершеннолетнего Пьянкина В.В. и его законного представителя Пьянкина В.А., в которой оспорил:

- постановление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 21 ноября 2016 г. об отмене постановления старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела от 24 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкина В.В.;

- постановление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 31 марта 2017 г.;

- постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от 13 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 31 марта 2017 г.;

- постановление военного прокурора Южного военного округа от 5 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 24 апреля 2017 г.;

- бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, выразившееся в неизвещении Алиярова о продлении срока рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и результатах ее рассмотрения.

1 июня 2017 г. постановлением судьи гарнизонного военного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Алияров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы Алияров, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего уголовно-процессуального законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в гарнизонном военном суде, поскольку обжалованные им постановления затрагивают интересы несовершеннолетнего Пьянкина В.В. и его законного представителя Пьянкина В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окороков О.И. и военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А. предлагают постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов досудебного производства достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, предметом его жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись именно действия (бездействие) военных прокуроров, связанные с реализацией полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что жалоба адвоката Алиярова не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы заявителя к производству.

Более того, как усматривается из материалов досудебного производства, постановления военных прокуроров были вынесены в отношении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Пьянкина В.В. В соответствии же с ч. 9 ст. 31 УПК РФ материалы досудебного производства в отношении несовершеннолетних неподсудны гарнизонным военным судам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления не допущено. Обжалованное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому основания для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. по жалобе адвоката Алиярова А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Облучков