Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-284/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-284/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) "данные изъяты" Жаркова А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Алиярова А.З. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного адвоката в интересах военнослужащего Службы в г. Каспийске "данные изъяты" по Республике Дагестан (далее - Служба) "данные изъяты" Гришина М.В. о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц органов военной прокуратуры.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 5 июня 2017 г. адвокат Алияров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах военнослужащего Службы "данные изъяты" Гришина, в которой оспорил:

- постановление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 31 марта 2017 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Гришина;

- постановление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 17 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Алиярова на вышеуказанное постановление;

- постановление заместителя военного прокурора ЮВО от 4 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Алиярова на вышеуказанные постановления;

- бездействие военного прокурора ЮВО и заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, выразившееся в неизвещении Алиярова о продлении срока рассмотрения его жалобы от 22 мая 2017 г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и результатах ее рассмотрения.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Алияров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы Алияров, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 марта 2017 г. N 667-О, утверждает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в гарнизонном военном суде, поскольку обжалованные им постановления затрагивают интересы военнослужащего Гришина и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего.

Также Алияров обращает внимание, что в обжалуемом судебном постановлении ошибочно указано о вынесении постановления от 4 мая 2017 г. заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, а не заместителем военного прокурора ЮВО.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора ЮВО "данные изъяты" Окороков О.И. и военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А., полагая доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Судьей гарнизонного военного суда правильно установлено, что предметом жалобы адвоката являлись именно действия (бездействие) указанных им прокуроров, связанные с реализацией ими полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, о чем прямо указал в своей апелляционной жалобе и сам Алияров, ссылаясь в ней на допущенные, по его мнению, нарушения прокурорами требований ст. 124 УПК РФ, предусматривающей порядок реализации прокурором его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья, установив, что жалоба адвоката Алиярова не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы заявителя к производству.

При таких обстоятельствах беспредметным является довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в судебном постановлении о вынесении постановления от 4 мая 2017 г. заместителем военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, а не заместителем военного прокурора ЮВО.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. по жалобе адвоката Алиярова А.З. в интересах Гришина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий