Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22К-295/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. по делу N 22К-295/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А. и защитника Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Алиярова А.З., действующего в интересах заявителя Момота Д.А., на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной защитником Алияровым А.З. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя-криминалиста "данные изъяты" отдела от1февраля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц военно-медицинской службы Управления ФСБ России по Республике Дагестан, в том числе майора медицинской службы Момота, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 29 мая 2017 г. вышеуказанное процессуальное решение отменено, материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

13 июня 2017 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Алияров в интересах Момота, в которой защитник просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление заместителя военного прокурора "данные изъяты", обязав последнего устранить допущенное нарушение.

13 июня 2017 г. постановлением председателя указанного гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алияров, полагая постановление председателя суда незаконным и небоснованным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что обжалованное им решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Момота, в силу чего может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление председателя гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что являющееся предметом обжалования постановление заместителя военного прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в порядке осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод председателя гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 667-О является беспредметной, поскольку данным решением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы и вопрос о признании положений ст. 125 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не рассматривался.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона председателем гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника АлияроваА.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Момота Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко