Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22К-300/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. по делу N 22К-300/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А. и защитника Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Магомедова К.Г., действующего в интересах заявителя Шамсудинова Ю.М., на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной защитником Магомедовым К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя "данные изъяты" от 12 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Службы в п.Хунзах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты" Шамсудинова, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Постановлением заместителя военного "данные изъяты" гарнизона от 17 апреля 2017 г. вышеуказанное процессуальное решение отменено, материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

При этом постановлением военного "данные изъяты" гарнизона от 4 мая 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы защитника Магомедова, поданной на указанное выше постановление заместителя военного прокурора гарнизона.

1 июня 2017 г. защитник Магомедов в интересах Шамсудинова обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными перечисленные выше решения должностных лиц "данные изъяты", обязав их устранить допущенные нарушения. Кроме того, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 мая 2017г. он обращался с подобными жалобами в Главную военную прокуратуру и военную прокуратуру Южного военного округа, однако ответа не получил, защитник просил суд признать незаконным бездействие военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, выразившееся в его неизвещении о продлении срока рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

2 июня 2017 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов, полагая постановление судьи незаконным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что обжалованные им решения и бездействие должностных лиц органов прокуратуры способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Шамсудинова, в силу чего могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Лучко А.А., выражая согласие с принятым судьей решением, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия). Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что являющееся основным предметом обжалования постановление заместителя военного прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в порядке осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

По этой же причине не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника в части оспаривания постановления военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в части обжалования бездействия военного прокурора Южного военного округа и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, поскольку они связаны с рассмотрением его обращения по поводу законности вышеуказанного постановления заместителя военного прокурора гарнизона.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 667-О является беспредметной, поскольку данным решением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы и вопрос о признании положений ст. 125 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не рассматривался.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Магомедова К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шамсудинова Ю.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко