Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 22К-329/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2017 г. по делу N 22К-329/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А., защитников Вичкановой Е.В. и Дуба Р.И., а также обвиняемого Вилкова А.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дуба Р.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2017 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части 63354 майора

Вилкова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Вилкова А.И., защитников Вичкановой Е.В. и Дуба Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Птащенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) "данные изъяты" Болотниковым в отношении Вилкова и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в связи с подозрением в хищении организованной группой путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего войсковой части N дизельного топлива на общую сумму более 11000 000 руб.

В этот же день Вилков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ следователь N ВСО Болотников, в производстве которого находится данное уголовное дело, направил в Махачкалинский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем этого же следственного органа постановление о возбуждении ходатайства об избрании Вилкову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

21 июля 2017 г. постановлением судьи указанного суда обвиняемому Вилкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Дуб, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, и избрать в отношении Вилкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, указывает следующее.

Судья в постановлении формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что не позволяло избрать Вилкову данную меру пресечения, а из представленных в суд материалов не усматривалось достаточных оснований для принятия такого решения.

Следователем не представлено конкретных, фактических данных, позволяющих предположить, что Вилков скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а вывод судьи о том, что Вилков пытался скрыться от следствия, не основан на материалах досудебного производства.

Судья формально подошел к решению вопроса об избрании в отношении Вилкова меры пресечения, не дал оценки данным о его личности, не обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и не проверил обоснованность его обвинения.

Так, судья оставил без должного внимания, что Вилков несудим, имеет постоянное место жительства, женат, содержит несовершеннолетнего ребенка, по месту службы характеризуется положительно и не намерен воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

В возражениях старший помощник военного прокурора - войсковая часть N"данные изъяты" Швидько А.С. и следователь N ВСО "данные изъяты" Цыркунов И.В. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Вилкова меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Вилкова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения суду доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из исследованной в судебном в заседании копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе данного следственного действия Вилков пытался скрыться, уничтожить документы, возможно имеющие значение для уголовного дела, и скрыть нахождение у него во владении автомобиля (т. 1 л.м. 75 - 83).

Такого рода поведение Вилкова, учитывая обвинение его в совершении тяжких преступлений, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в жалобе, о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного несостоятельным является довод жалобы о том, что следователь не представил данных, свидетельствующих о том, что Вилков может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а вывод судьи о том, что Вилков пытался скрыться от следствия, подтвержден исследованными материалами досудебного производства.

Указанным обстоятельствам, в том числе обоснованности обвинения Вилкова в совершении тяжких преступлений, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности, а решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей, в том числе с учетом данных о его личности.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Вилкова меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии фактических и правовых оснований для применения в отношении него данной меры пресечения.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы жалобы о том, что Вилков несудим, имеет постоянное место жительства, женат, содержит несовершеннолетнего ребенка, по месту службы характеризуется положительно, не намерен воспрепятствовать проведению предварительного следствия, а также о предположительном характере утверждения следователя о том, что Вилков может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Вилкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судья сделал вывод о необходимости избрания меры пресечения в отношении Вилкова в виде заключения под стражу на предположениях и не рассмотрел вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Вилкова иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2017 г. в отношении Вилкова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дуба Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов