Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1088/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. по делу N 33-1088/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Корсакова В.А. и Опанасенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО8 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту старшины запаса Солонина Андрея Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Солонина А.Н. необоснованно выплаченного ему денежного довольствия за период с января по февраль 2012 года в размере 72028 руб. 74 коп., в связи с тем, что с 1 января 2012 г. он был исключен из списков личного состава воинской части, и следовательно правом на получение указанной выплаты не обладал.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела и, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как факт необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику был установлен по итогам проведенной в едином расчетном центре проверки, что подтверждается представлением Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. В связи с тем, что иск был направлен в суд 18 января 2017 г., то срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был. Также в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований и указывается, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию. Кроме этого, автор жалобы указывает, что 14 апреля 2017 г. судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение суда, проведено без участия истца или его представителя, что, по ее мнению, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что о предварительном судебном заседании, отложенном до 12 часов 14 апреля 2017 г., руководитель единого расчетного центра надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, дело рассмотрено гарнизонным военным судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело, в силу части 5 указанной статьи - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, в период с января по февраль 2012 года Солонину А.Н., исключенному из списков личного состава войсковой части 40491 с 19 сентября 2011 г., единым расчетным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие на общую сумму 72028 руб. 74 коп., что подтверждается копиями реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход.

Между тем, как следует из расчетного листка Солонина А.Н. по состоянию на июнь 2012 года, за последним числится долг в размере 72028 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах Солонину А.Н., вопреки доводам жалобы, стало известно в июне 2012 года, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права необходимо исчислять именно с этой даты.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Солонина А.Н. денежных средств обратился в суд в январе 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 19 февраля 2015 г. (даты установления Счетной палатой Российской Федерации причиненного государству ущерба) следует признать необоснованным, поскольку о произведенных излишних денежных выплатах руководителю единого расчетного центра стало известно не позднее июня 2012 года, так как с указанного месяца за ответчиком числился долг в сумме заявленного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Солонина Андрея Николаевича излишне выплаченных денежных средств ввиду нарушения норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Солонину Андрею Николаевичу отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи