Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1033/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-1033/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, рядового запаса Куманаева Владислава Олеговича об оспаривании действий и бездействия Министерства обороны РФ, связанных с ограничением прохождения истцом военной службы по призыву, нарушением порядка увольнения с военной службы, необеспечением денежным довольствием, невыдачей соответствующих документов для постановки на воинский учет и ненадлежащим разрешением его обращений, а также действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, выдачей предписания для постановки на воинский учет в военном комиссариате и возмещением за счет Министерства обороны РФ материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, объяснения представителей - Министра обороны РФ Дудина С.А. и командира войсковой части N - старшего лейтенанта Артеменко М.П., возражавших против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., предложившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2016 г. N 625 и командира войсковой части N от 19 октября 2016 г. N 245 Куманаев В.О. уволен с военной службы по истечении срока военной службы по призыву и с 19 октября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При этом 18 октября 2016 г. командиром войсковой части N подготовлено предписание на Куманаева В.О., по которому последнему предложено убыть в военный комиссариат Предгорного района Ставропольского края для постановки на воинский учет.

Куманаев В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно в марте 2017 г. и 22 марта 2017 г. он был принят на воинский учет военным комиссариатом по месту жительства.

Полагая свои права на прохождение военной службы до 22 марта 2017 г. нарушенными, Куманаев В.О. в судебном порядке оспорил названные приказы и предписание, а также просил признать незаконными действия и бездействие Министра обороны РФ, связанные с ограничением прохождения им военной службы по призыву до 22 марта 2017 г., прекращением ему статуса военнослужащего до указанной даты, поскольку приказы об увольнении его в запас 19 октября 2016 г. фактически не издавались, невыплатой денежного довольствия и компенсаций, не возмещением причиненного вреда, ненадлежащим разрешением его обращений, а также невыдачей военного билета, учетно-послужной карточки и характеристики.

Наряду с этим, истец просил суд обязать Министерство обороны РФ:

- издать приказ об увольнении его с военной службы с 22 марта 2017 г.;

- выдать предписание для постановки на воинский учет, военный билет, учетно-послужную карточку и характеристику;

- устранить нарушения, связанные с ненадлежащим разрешением его обращений;

- выплатить денежное довольствие и компенсации в размере 160000 руб.;

- возместить причиненный материальный вред в размере 592575 руб., моральный вред в размере 15000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Куманаеву В.О. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что процедура увольнения его с военной службы была нарушена, поскольку оспариваемые им приказы и предписание являются сфальсифицированными, на что им было обращено внимание в исковом заявлении, однако суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при их издании.

Автор жалобы считает, что суд, указав на необоснованность требования истца, касающегося невыдачи характеристики, фактически установилее несвоевременное направление в его адрес, полагает, что вывод суда о надлежащем оформлении военного билета не согласуется с материалами дела, а обстоятельства лишения его воинского звания "ефрейтор" судом не рассмотрено. Он отмечает, что причины утраты военного билета командованию части были известны из его объяснительной, в то время как в рамках административного расследования достоверные сведения отражены не были, на что судом первой инстанции внимание обращено не было.

Куманаев В.О. утверждает, что с заявлением об утрате военного билета в ходе проведения физической зарядки он не обращался, сведениями об издании приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он не обладал, а при отсутствии соответствующих учетных документов явиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет не мог, поскольку решение о необходимости уведомить его об этом было принято командиром войсковой части 29760 лишь 22 февраля 2017 г. Также истец указывает на нарушение судом ст. 19 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, поскольку в решении суда указано на наличие у него судимости.

Податель жалобы со ссылкой на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 г. делает вывод о нарушениях со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным представлением воинских учетных документов на него, а также полагает, что представителем воинской части представлены сфальсифицированные заявление от его имени о выдаче ему военного билета, а также журнал учета, в котором имеется его подпись.

Кроме того, в жалобе Куманаев В.О. указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ему обоснованно было выплачено денежное довольствие согласно 1 тарифному разряду, тогда как на основании соответствующих приказов он находился на должности с 3 тарифным разрядом.

В обоснование требования о ненадлежащим разрешении обращений истец считает неправомерным вывод гарнизонного военного суда о том, что несвоевременное направление ответов по ним не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также полагает, что срок окончания военной службы у него истек 19 ноября 2016 г., на что не было обращено внимание ни ответчиков, ни суда первой инстанции.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что судом нарушена процедура административного судопроизводства в связи с тем, что при подаче административного искового заявления истцу было отказано в его принятии фактической датой поступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков и военный прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 г., срок военной службы устанавливается в 12 месяцев.

Частью 12 указанного Федерального закона определено, что в срок военной службы не засчитывается время пребывания в дисциплинарной воинской части.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы срок военной службы истекает для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в соответствующее число последнего месяца срока военной службы по призыву.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2015 г. военным комиссариатом Ставропольского края Куманаев В.О. был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части N.

Согласно вступившему в законную силу приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. Куманаев В.О. осужден за совершение трех преступлений и приговорен к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. Куманаев В.О. прибыл в дисциплинарную воинскую часть (войсковая часть N) для отбывания наказания и по его истечению убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

На основании приказа командира войсковой части N от 23 июня 2016 г. истец зачислен в списки личного состава воинской части с назначением на должность "гранатометчик", после чего приказом указанного воинского должностного лица назначен на должность "старший оператор".

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, именно 19 октября 2016 г. истек срок пребывания истца на военной службе по призыву, поскольку согласно учетно-послужной карточке Куманаева В.О. период с 21 декабря 2015 г. по 21 июня 2016 г. в срок службы ему не засчитан по причине содержания в дисциплинарной воинской части.

Частью 2 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2016 г. N 625 "О призыве в октябре - декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" предписано уволить в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации солдат, матросов, сержантов и старшин, срок военной службы по призыву которых истек.

В силу п.11 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа командира войсковой части N от 6 октября 2016 г. N 236 Куманаев В.О. полагается убывшим для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть N.

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 18 октября 2016 г. N 244 по причине того, что истец в списки личного состава войсковой части N не зачислялся ввиду отсутствия у него военного билета, ранее изданный приказ о его переводе в названную воинскую часть был отменен как нереализованный, а воинские должностные лица в связи с этим были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом период с 6 по 19 октября 2016 г. засчитан истцу в срок военной службы, что видно из сообщения командира войсковой части N.

Исходя из изложенного, приказ командира войсковой части N от 19 октября 2016 г. об исключении Куманаева В.О. из списков личного состава воинской части обоснованно признан судом законным.

Какие-либо данные о том, что названный приказ об увольнении истца и исключении его из списков личного состава издан "задним числом", о чем утверждает автор апелляционной жалобы, из материалов дела не усматриваются и истцом не приведены.

В суде установлено, что при увольнении с военной службы истцу выдана служебная характеристика, которая содержала неверную информацию, касающуюся даты его рождения и призыва на военную службу. Однако в отзыве представителя командира войсковой части N на административное исковое заявление содержатся сведения о направлении в адрес Куманаева В.О. исправленной характеристики с приложением квитанции о почтовом отправлении, что не свидетельствует, вопреки доводу жалобы, о нарушении права истца на получение служебной характеристики по окончанию военной службы по призыву.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до исключения истца из списков личного состава воинской части его учетно-послужная карточка и дубликат военного билета были оформлены в войсковой части N, и в них содержатся все необходимые записи, предусмотренные п. 100 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Минобороны России от 16 января 2001 г. N 30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N719 утверждено Положение о воинском учете, из п. "е" ч. 50 которого следует, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны бережно хранить военный билет, а в случае его утраты в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат по месту жительства для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 22 февраля 2017 г. N 378 и заключения служебного разбирательства от 22 февраля 2017 г., проведенного в указанной воинской части, истец прибыл в войсковую часть N без военного билета, который, как видно из его заявления о выдаче дубликата военного билета, он потерял во время утренней физической зарядки, что свидетельствует о необоснованности утверждения Куманаева В.О. в апелляционной жалобе об отсутствии такого обращения. Также не соответствует материалам дела указание в жалобе о том, что обстоятельства утери истцом военного билета не были в полной мере отражены в административных расследованиях.

В последующем дубликат военного билета, изготовленный до исключения истца из списков личного состава воинской части, был направлен в адрес военного комиссариата по месту жительства Куманаева В.О.

В соответствии с п. "в" ч. 50 названного выше Положения о воинском учете граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в двухнедельный срок со дня исключения из списков личного состава воинской части в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства для постановки на воинский учет.

Предписанием командира войсковой части N от 18 октября 2016 г. N 8 истцу предложено убыть для постановки на воинский учет в военный комиссариат Предгорного района Ставропольского края 19 октября 2016 г. со сроком прибытия 24 октября 2016 г.

Между тем, из сообщения военного комиссара указанного района от 18 апреля 2017 г. N 2/1210 видно, что Куманаев В.О. принят на воинский учет по личному заявлению лишь 22 марта 2017 г..

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцу достоверно было известно об истечении срока его военной службы по призыву в октябре 2016 г., в военный комиссариат по месту жительства он ранее 22 марта 2017 г. не обращался. При этом препятствий для своевременного обращения в орган военного управления по месту жительства материалы дела не содержат, в связи с чем суждение автора жалобы об отсутствии у него сведений об издании оспариваемых им приказов, наряду с поздним уведомлением его о необходимости явки в военный комиссариат, следует признать несостоятельным. В связи с этим утверждения автора жалобы о наличии у него статуса военнослужащего вплоть до 22 марта 2017 г., когда он встал на воинский учет в военкомате, а также о необходимости выплаты ему денежного и других видов довольствия по указанную дату являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куманаева В.О. о признании незаконными предписания об убытии для постановки на воинский учет, дубликата военного билета и учетно-послужной карточки.

В силу ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, к числу которых отнесены ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы; за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 18 ноября 2016 г. N750 "Об унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации" определено выплачивать с 1 января по 31 декабря 2016 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие в размере 2000 руб. в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с п. 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N2700 военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

Перечень тарифных разрядов приведен в приложении N 4 к Порядку - Перечне тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, из которого следует, что оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, составляет 1000 руб. в месяц.

Согласно п.170 и 173 этого Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, за период самовольного оставления воинской части и осужденным к отбыванию наказания в дисциплинарных воинских частях, со дня вступления приговора в законную силу и до назначения на воинские должности по отбытии наказания или до увольнения с военной службы выплачивается оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из п. 188 названного Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Из материалов дела следует, что месячный оклад Куманаева В.О. за период с 23 июня 2016 г. по 26 сентября 2016 г. в воинской должности "гранатометчик" и за период с 26 сентября 2016 г. по 19 октября 2016 г. в воинской должности "старший оператор" составлял 1000 руб., что подтверждается письменным сообщением командира войсковой части N от 26 апреля 2017 г. N 760.

Согласно ответу на запрос суда из ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ от 2 мая 2017 г. N 483/10 размер ежемесячного денежного довольствия истца составлял 2000 руб. за исключением периода содержания в дисциплинарной воинской части. При этом из расчетных листков Куманаева В.О. следует, что он в октябре 2016 г. получил денежное довольствие в полном объеме - в размере 2000 руб., и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2000 руб.

Таким образом, на момент исключения истца из списков личного состава воинской части он в полном объеме, с учетом вышеприведенных положений законодательства, был обеспечен положенным денежным довольствием.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что Куманаеву В.О. было выплачено денежное довольствие согласно 1 тарифному разряду, тогда как на основании соответствующих приказов он находился на должности с 3 тарифным разрядом, является ошибочным ввиду того, что на военнослужащих срочной службы тарифный разряд по занимаемой воинской должности не распространяется, а выплата производится исходя из фиксированной суммы, которая составляет 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. N 555.

Как видно из материалов дела, все обращения, поданные Куманаевым В.О. в адрес различных должностных лиц, были рассмотрены в установленные сроки и на них были даны соответствующие ответы. При этом последующие обращения истца сводились к несогласию с ранее направленными в его адрес ответами, что не может служить основанием для признания их незаконными, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, правомерно сделал вывод о том, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращений не имеется.

Ссылку истца на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 г. следует признать беспредметной в силу того, что данное решение основано на иных фактических обстоятельствах, которые не могут быть отнесены к настоящим спорным правоотношениям.

Вопрос, связанный с обстоятельствами лишения истца воинского звания "ефрейтор", о чем указывается в апелляционной жалобе, к предмету судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего административного дела не относился.

Суждения в жалобе о фальсификации представленных административным ответчиком документов, а также об отказе в принятии административного искового заявления истца фактической датой поступления, являются необоснованными и носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются материалами дела, и доказательства, объективно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлены.

С учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, необходимых для правильного и всестороннего разрешения дела, а также того, что ряд доказательств уже были истребованы в ходе подготовки дела к рассмотрению, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное Куманаевым В.О. ходатайство об истребовании иных доказательств.

Наряду с этим, указание в оспариваемом решении суда о том, что у истца имеется судимость, вопреки его мнению, не нарушает требования ст. 19 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения заявленных требований относительно продолжительности прохождения им военной службы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Куманаева Владислава Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: