Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-1091/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-1091/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Варваровского Алексея Сергеевича об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) и командира указанной воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Варваровский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части N от 31 января 2017 г. N 314 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от 2 февраля 2017 г. N 393 в части объявления ему строгого выговора, а также приказ командующего ВДВ от 28 февраля 2017 г. N 21 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, административный истец просил суд восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что причиной отсутствия его на военной службе послужило получение им 24 декабря 2016 г. травмы ноги, о чем он проинформировал командира роты, который указал ему на необходимость обратиться в Центральную городскую больницу, считает, что дисциплинарного проступка в виде отсутствия на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 13 января 2017 г. он не совершал. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что полученная им травма ноги не препятствовала прохождению военной службы, полагает, что суду следовало допросить в качестве свидетеля командира роты, истребовать сведения о нахождении его на военной службе 13 января 2017 г., а также истребовать из Центральной городской больнице сведения о дате его обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования при привлечении истца к дисциплинарной ответственности командованием были соблюдены.

Из материалов дела видно, что Варваровский А.С. 13 января 2017 г. отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 13 января 2017 г. Соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений по факту совершения проступка и от ознакомления с указанным протоколом.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Воронов И.С. и Болтенко А.Н. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства. Данные показания последовательны, согласуются между собой, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

С учётом изложенного командование с соблюдением соответствующего порядка правомерно привлекло Варваровского А.С. к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка.

При этом утверждение истца в жалобе о том, что причиной его отсутствия на военной службе послужило получение им 24 декабря 2016 г. травмы, о чем он проинформировал командира роты, указавший ему на необходимость обратиться в Центральную городскую больницу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей. Имеющаяся же в материалах дела справка, представленная Варваровским А.С., как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об уважительности отсутствия последнего на военной службе без соответствующего разрешения.

Кроме того, по результатам служебного разбирательства приказом командира войсковой части N от 2 февраля 2017 г. N 939 к истцу, вопреки его утверждениям в жалобе, правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение правил личной гигиены, имевшее место 31 января 2017 г.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлено заключение от 31 января 2017 г. Соответствующими актом подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений по факту совершения данного дисциплинарного проступка.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО12ФИО13 и ФИО14 подтвердили изложенные обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства. Данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным названного выше приказа о привлечении Варваровского А.С. к дисциплинарной ответственности у гарнизонного военного суда не имелось.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службе, влекущим увольнение по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Из служебной карточки Варваровского А.С. следует, и это установлено судом первой инстанции, что он в период с июня по ноябрь 2016 г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя.

Так, вступившим в законную силу постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г. Варваровский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении процедуры аттестации истца командованием воинской части обоснованно приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также выполнены требования, установленные ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, согласно которым аттестация военнослужащего на предмет оценки причин, которые могли служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, заключается в рассмотрении аттестационной комиссией воинской части, с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего. При этом военнослужащий должен быть ознакомлен с составленным на него аттестационным листом (отзывом), что имеет место по настоящему административному делу.

Исходя из изложенного, Варваровский А.С., совершивший грубый дисциплинарный проступок и имевший неснятые дисциплинарные взыскания, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, в том числе и грубого, а также выполнении командованием требований действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса иных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств по делу. При этом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании дополнительных доказательств ни истцом, ни его представителем, заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Варваровского Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи