Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22К-963/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 04 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Чернышова А.В. от 20.10.2015 года, которым отказано в приеме сообщения от 14.10.2015 года о преступлениях, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ, совершенных должностными лицами ФКУ "данные изъяты"

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Чернышова А.В. от 20.10.2015 года, обязав устранить допущенные нарушения.

04 мая 2017 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не соглашается, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены требования ч. 5 ст. 144 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд, ссылаясь на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", где приводит разъяснения относительно действий (бездействий) либо решений должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию. Но суд первой инстанции не приводит примеры, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ. В качестве примера совершенного действия (бездействия) либо решения должностного лица следственного органа Верховный Суд РФ приводит отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этого сообщения. Позиция Верховного Суда РФ обусловлена положениями ч. 5 ст. 144 УПК РФ, которые предоставляют заявителю право обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает, что судом были нарушены положения ч. 5 ст. 144 УПК РФ, вследствие чего сделаны неправильные выводы в предпоследнем абзаце третьей страницы обжалуемого постановления. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему :

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что 14.10.2015 года он направил в СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области заявление о совершении должностными лицами ФКУ "данные изъяты" преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ, просил провести процессуальную проверку, возбудить уголовное дело в отношении виновных должностных лиц. Чернышов А.В. заявление не зарегистрировал, процессуальную проверку не провел, что свидетельствует об отказе в приеме сообщения о преступлении заявителя ФИО1

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке разрешения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению, принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку, исходя из текста жалобы заявителя, судьей было установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

. Суд первой инстанции, сделав в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод о том, что ответ заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Чернышова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, не учел то обстоятельство, что ФИО1 фактически обжаловал бездействие должностных лиц СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, которые, по его мнению, должны были провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ его заявлении, но не сделали этого..

Из представленного материала следует, что по результатам проверки заявления не было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или возбуждении уголовного дела. Заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного Комитета РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, итоговым решением, которое было принято по заявлению ФИО1 в следственные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела является письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя СО по Правобережному округу Чернышова об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное итоговое решение ФИО1 и обжаловал, не согласившись с выводом руководителя об отсутствии оснований для проверки и следовательно, отсутствие оснований для дальнейшего уголовного судопроизводства по его заявлению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку данное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства. Несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Коль скоро судьей суда первой инстанции допущено такое нарушение, неустранимое в суде первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 04 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Чернышова А.В. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья И.В. Ненашева

3