Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2759/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минеева Николая Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минееву Николаю Александровичук ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплат - отказать ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Минеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дозор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал у ответчика охранником. Однако трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, но ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Дозор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Дозор" - Жданов Ю.И. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Минеев Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Минеева Н.А. и его представителя - Стеганцева Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным решением N 20 единственного участника от 01 ноября 2010 года, ООО ЧОП "Дозор" осуществляет деятельность в области охраны и предоставляет услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции следует, что Минеев Н.А. работал в ООО ЧОП "Дозор" охранником, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически он был допущен к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве охранника по охране объекта ООО "ПРЕСТОРУСЬ", расположенного в особой экономической зоне "Липецк". Трудовые отношения с ответчиком прекращены 30 ноября 2016 года.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 30 ноября 2016 года.

С иском в суд Минеев Н.А. обратился 06 марта 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд верно отказал Минееву Н.А. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Минеев Н.А. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, действительно, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 30 ноября 2016 года.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда Липецкой области, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минеева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: