Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Букрева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закутаевой А.Ф. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Закутаевой А.Ф. неустойку, штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Закутаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 19 октября 2016 г., ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор долевого строительства N от 17 февраля 2014 г по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца квартиру N - этажном жилом здании N в "адрес" не позднее 31 марта 2016г., однако нарушил срок исполнения обязательств. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил, просила взыскать с ОАО "Эксстроймаш" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру Покидов И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что срок ввода дома в эксплуатацию не является указанием на срок передачи объекта истцу. Просил снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и штраф, судебные расходы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Закутаева А.Ф. не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе истец Закутаева А.Ф. просит изменить заочное решение суда в части размера взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и постановить новое, которым взыскать с ОАО "Эксстроймаш в пользу истицы неустойку в размере "данные изъяты" коп. и штрафа в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца Закутаевой А.Ф адвоката по ордеру N от 24 июля 2017 г. Покидова И.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Капленко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 г. между ОАО "Эксстроймаш" и Закутаевой А.Ф. был заключен договор N об участии в долевом строительстве квартиры, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект в "адрес" этажное жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой ("данные изъяты").

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 13 этаже, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (без летних помещений), жилой площадью "данные изъяты".м., в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 (4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока) при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, согласно которому стоимость объекта долевого строительства по договору составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 долевик оплачивает сумму в размере "данные изъяты" руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом. Оставшаяся сумма "данные изъяты" руб. перечисляется за счет кредитного договора "данные изъяты"

Истец Закутаева А.Ф. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. исполнила полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал.

19 октября 2016 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N от 17 февраля 2014 г.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно с учетом заявленных исковых требований определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01 апреля 2016 г. по 19 октября 2016 г. (202 дня). Общий размер неустойки определен судом в общей сумме "данные изъяты" коп.

Расчет неустойки, приведенный в решении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что суд незаконно снизил размер неустойки несостоятельна, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ОАО "Эксстроймаш" от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы вопросы взыскания штрафа, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в этой части.

Требования о выплате законной неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до "данные изъяты" руб., который является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Закутаевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4