Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2762/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Нямниной Светланы Сергеевны неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 132000 руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере3 900рублей ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нямнина С.С. обратилась с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки в сумме 197960 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что 11.03.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом "адрес" "адрес""адрес" и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г. С ее стороны обязательства были выполнены в полном объеме и в срок, оплата по договору произведена, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу 14.03.2017 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права .

Выслушав возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 года между Нямниной С.С. (Участник) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома N "адрес" "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участникам "адрес" "адрес" "адрес", а Участник обязался произвести оплату в сумме 1 515 000 рублей .

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участникам по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участникам не позднее 30.06.2016 года.

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены.

14 марта 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры с 01.07.2016 года, ограничив конечный период просрочки исполнения ответчиком обязательства датой подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть 14.03.2017 года.

19.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая в себе требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о строительстве иных объектов недвижимости правого значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом, исходя из заявленных истом требований за период с 01.07.2016г. по 14.01.2017г. в сумме 209979 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь