Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2823/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пономаревой Валентины Филипповны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 года,

которымпостановлено:

" Пономаревой Валентине Филипповне в удовлетворении исковых требований к КПК "Капитал инвест" о признании недействительными договора займа и его условий, признании незаконным начисления задолженности, перерасчете и признании задолженности отсутствующей отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.Ф. обратилась в суд с иском к КПК "Капитал инвест" о признании недействительным пункт ов 4.1 , 4.2, 4.6, 5.3 договора N от 03.12.2015 г., призна нии незаконным начислени пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 737 618 рублей 43 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 289 117 рублей 11 копеек, определение суммы основного долга в размере 500 000 рублей, призна нии недействительным в целом договор а займа, проси ла произвести перерасчет и признать отсутствующей задолженность Пономаревой В.Ф. по обязательствам П. . перед КПК "Капитал Инвест" в размере 1218447 рублей 86 копеек, включая основной долг -191712 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом 289 117 рублей 11 копеек, неустойку -737 618 рублей 43 копейки , сс ы ла ясь на то, что по договору займа N от 03.12.2015 г. кооператив предоставил супругу истц а ФИО8 потребительский заем для целей личного потребления на сумму 500 000 рублей под 7 % в месяц, сроком на 6 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ответчику квартиры . ДД.ММ.ГГГГП. . умер, его единственным наследником принявшим наследство является истица Пономарева В.Ф., которая от имени мужа стала погашать кредит, ею была произведена оплата в сумме 184 712 рублей 32 копейки. Письмом от 31.01.2017 г. за N ответчик сообщил, что задолженность по кредитному договору N составляет 1 526 735 рублей, включая 500 000 рублей- основной долг, 289117 рублей- проценты за пользование займом, 737618 рублей 43 копейки- неустойка. Истец не согласна с определением такой суммы долга, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Условие договора о начислении неустойки (п.5.3) в размере 0,5% от суммы задолженности противоречит положениям п. 3 ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости", поэтому не подлежат применению. П. 4.6 договора нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Также незаконным является начисление процентов за пользование займом в сумме 289 117 рублей, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность наследника по уплате процентов на сумму займа, предоставленн ого наследодателю. Незаконным является определение суммы основного долга в размере 500 000 рублей, так как ответчик не учел в счет его оплаты внесенные истицей платеж ей в сумме 184 712 рублей 32 копейки, с учетом которых размер долга составляет 315 287 рублей 68 копеек.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца Пономаревой В.Ф., Коновалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КПК "Капитал Инвест" Светличного Н.В., изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 24.11.2015 года П. обратился в КПК "Капитал инвест" с заявлением о принятии в члены кооператива. В данном заявлении им указано, что он ознакомлен с уставом КПК "Капитал Инвест", Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, Положением о порядке и об условиях формирования и использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, иными внутренним нормативными документами и обязуется из выполнять.

Согласно выписки из реестра членов (пайщиков) КПК "Капитал инвест" П. явля л ся членом кооператива с 24.11.2015 года реестровый N .

03 декабря 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и П. заключен договор займа N, в соответствии с которым ему на личные нужды был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 7 % ежемесячно от суммы выданного займа сроком на 6 месяцев (п.4.1) . Сумма основного долга по договору займа выплачивается единовременно по истечении срока указанного в п. 1.2 договора ( шесть месяцев). Способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу "адрес" (п.2.1.) в отношении которой 03.12.2015 сторонами был заключен договор залога N

Пунктом 5.3 договора займа, установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства Заемщика в части возврата суммы займа в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляются пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора займа, сумма поступившего платежа по настоящему договору недостаточная для исполнения обязательств Заемщика, погашает прежде всего издержки займодавца по получению денежных средств по договору, затем неустойку (пени), проценты на сумму займа, в оставшейся части сумму основного долга.

В качеств е приложения N1 к указанному договору сторонами подписан график погашения займа, в котором указан размер ежемесячного платежа включающего в себя сумму процентов за пользование займом, подлежащих уплате в течение 6 месяцев, а именно в период с 14.01.2016 года по 14.06.2016 и сумму основного долга в 500 000 рублей, подлежащего уплате 14.06.2016 года.

В январе П. П. была внесена сумма в размере 37000 рублей в счет оплаты процентов по договору. Наследодателем нарушений по оплате допущено не было.

04.02.2016г. П. умер .

Е динственным наследником , принявшим наследство после смерти П. ., путем подачи заявления нотариусу , является его супруга Пономарева В.Ф.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу : "адрес" "адрес" "адрес", кадастровой стоимостью N и автомобиль марки "данные изъяты""данные изъяты" , рыночной стоимостью N N

В период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года наследником периодически вносились денежные суммы в счет оплаты долга наследодателя.

24.01.2017г. Пономарева В.Ф. направила в адрес КПК "Капитал Инвест" заявление, в котором просила определить размер задолженности наследодателя П. . по договору займа N N N от 03.12.2015 г., исходя из срока предоставления суммы займа и с учетом произведенных платежей в размере 184 712 рублей 32 копейки.

В письме от 31.01.2017 года за N КПК "Капитал Инвест" сообщило Пономаревой В.Ф. о том, что по состоянию на 31.01.2017 года задолженность по договору займа N от 03.12.2015 г. составляет 1526 735 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты в сумме 289 117 рублей 11 копеек, пеня в сумме 737 618 рублей 43 копейки.

Не согласившись с произведенным КПК "Капитал Инвест" размером задолженности истец Пономарева В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском .

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца, исходил из того, что нарушени й прав и законных интересов истца расчетом ответчика, не допущено , Пономарева В.Ф. стороной по оспариваемой ею сделк е не является, КПК "Капитал Инвест" с иском о взыскании рассчитанной и оспариваемой истцом задолженности к ней не обращался.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, наследник вправе обратиться в суд об оспаривании сделки после смерти наследодателя.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, установленная пунктом 4.6 договора очередность погашения задолженности противоречит приведенным императивным требования закона, поскольку предусматривает при погашении задолженности уплату неустойки ранее погашения процентов и основной части долга.

Данное условие договора является с учетом изложенных выше норм ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ и является таковым независимо от такого признания судом.

Распределение ответчиком поступающих от истца сумм в счет погашения неустойки по договору осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, вместе с тем, это не лишает истца производить оплату задолженности исходя из собственного расчета с учетом требований действующего законодательства, а при предъявлении ответчиком в суд требований о взыскании задолженности, оспорить ее размер.

Пункт договора не соответствующий требованиям перечисленных правовых норм не может применяться судом при разрешении спора, поскольку ущемляет право потребителя на погашение займа в соответствии с определенной Законом очередности погашения долга.

Судом определяется только размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника при рассмотрении спора о взыскании таковой.

Оспаривание размера задолженности, не может рассматриваться как способ защиты своих прав в судебном порядке.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23. 06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" возражения должника о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Поскольку требований к истцу в суд о взыскании задолженности предъявлено не было, оснований для осуществления перерасчета с учетом ничтожности пункта 4.6 договора и определения задолженности истца, у суда не имелось.

То есть, вывод суда первой инстанции о праве истца при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности указать на ничтожность условий договора и соответственно оспорить размер задолженности, предъявленный ко взысканию займодавцем, т.е. наличие иного способа защиты своих прав, является правильным.

Пункт 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и вступил в силу с 24.06.2016 г., принимая во внимание, что правоотношения между ответчиком и наследодателем возникли до дня его вступления в силу к правам истца, он применению не подлежит.

Кроме того, по вопросу несогласия истца с размером неустойки, необходимо учитывать разъяснение пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, в данном случае, наследник (истец) приняла на себя обязательства должника (наследодателя) по возврату денежной суммы, полученной им и уплате на нее процентов.

Ответственность за неисполнение данной обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ может быть на нее возложена по истечении времени, необходимого для принятия наследства и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для признания недействительными п. 4.1 и 4.2 договора относительно размера процента за пользование займом и срока выплаты суммы основного долга, не имеется. Данные условия договора были согласованы КПК и наследодателем, график погашения займа содержит даты платежа, суммы платежа по уплате процентов и основного долга, полную стоимость по договору займа.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть положены в основу для удовлетворения иска и отмены решения суда. Оснований для удовлетворения иска истца не имелось.

Р уководствуясь стать ей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пономаревой Валентины Филипповны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6