Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2831/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Алексаниной Светланы Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Алексаниной Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Веранда" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсацию за нарушение сроков выплаты и судебные расходы отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Алексанина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Веранда" о признании сложившимися отношения между Алексаниной С.Н. и ООО "Веранда" трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск , морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов за услуги по договору об оказании юридической помощи.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Веранда" в должности посудомойщицы. При приеме на работу с ней трудовой договор заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Ей обещали заработную плату из расчета 60 рублей в час, заработную плату ей выдавал администратор на руки. За ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в полном объеме по 16 000 рублей . В ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей дополнительный заработок, совмещение с работой гардеробщицы, с доплатой 50 рублей в час. В ДД.ММ.ГГГГ ей предложили дополнительный заработок - кухонной рабочей, с оплатой из расчета 90 рублей в час, с ДД.ММ.ГГГГ она отработала кухонной рабочей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в сумме 20 850 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Алексанина С.Н. просила признать сложившимися отношения между Алексаниной С.Н. и ООО "Веранда" трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", взыскать задолженность по заработной плате в сумме 14 437 рублей 10 копеек , компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 252 рубля 01 копейка , морального вред в сумме 50 000 рублей , проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 3638 рублей 88 копеек , проценты за нарушение срока выплат при увольнении на день вынесения решения, расходы за услуги по договору об оказании юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб лей.

В судебное заседание истица Алексанина С.Н. не явилась, её представитель Корнева К.Ю. поддержала исковые требования, ранее истица сообщила, что заявление о приеме на работу она не писала, никакие документы не предоставляла, трудовой книжки образца Российской Федерации у нее не имеется, заявление на увольнение не писала, она нашла новую работу, но не сообщила об этом работодателю.

Представитель истицы Алексаниной С.Н. - Корнева К.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Веранда" не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Алексанина С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы Алексаниной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, её представителя Корневу К.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из объяснений Алексаниной С.Н. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности кухонного работника в ООО "Веранда", заявление о приеме на работу и об увольнении не писала, в последний ее рабочий день сообщила работодателю, что уезжает на Украину. Трудовую книжку при устройстве на работу не передавала, поскольку трудовая книжка Российской Федерации у нее отсутствует.

Из документов, удостоверяющих личность истицы, усматривается, что Алексаниной С.Н. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного судебной коллегии свидетельства следует, что истица зарегистрирована как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств, а также показаний свидетелей, которые не могли подтвердить наличие трудовых отношений между Алексаниной С.Н. и ООО "Веранда", а также дату начала и окончания своих правоотношений с ООО "Веранда", пришел к обоснованному выводу, что истица не доказала фактический допуск её к работе уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истица указывала, что к работе её допустил директор ФИО9, который, как правомерно установилсуд первой инстанции, только с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем общества, а с ДД.ММ.ГГГГ - директором.

Поскольку Алексанина С.Н. не представила доказательств, подтверждающих режим ее работы в ООО "Веранда", размер оплаты труда, срок исполнения ее трудовых обязанностей, лицо, уполномоченное к допуску к работе, суд обосновано не усмотрел между Алексаниной С.Н. и ООО "Веранда" наличие трудовых отношений, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на подпункт 2 пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в котором указано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, при этом указанный порядок не распространяется на иностранных граждан являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку истица не представила доказательств участия в указанной Программе на период ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений не имелось, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаниной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи