Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2881/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Азовцева Степана Евгеньевича неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., в возмещении судебных расходов 8 000 руб., а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 050 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Азовцев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в срок условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, не передал ему квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "данные изъяты", расположенного по строительному адресу: "адрес". Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Истец Азовцев С.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Азовцева С.Е. - Суринов М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - Древилова С.В. исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая завышенной сумму штрафных санкций, и вынести новое.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" земельном участке с кадастровым номером N , ввести жилой дом в эксплуатацию в "данные изъяты" (пункт 3.1) и передать в собственность долевику квартиру N общей проектной "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" .м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии- "данные изъяты" "данные изъяты" , расположенную на "данные изъяты", в течение "данные изъяты" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а долевик обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость - 1 834 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору истцом выполнены, однако квартира не была передана ему в установленные сроки.

Установлено, что квартира передана Азовцеву С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "СУ-9 "Липецкстрой" своими действиями прав Азовцева С.Е. по передаче квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд правильно установил, что, поскольку по договору дом должен был быть введен в эксплуатацию во втором "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна была быть передана истцу по истечении "данные изъяты" после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила100дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем верно определилсумму неустойки в размере 122267 рублей ((1834000 х 10,5% х 1/300) х 100), и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал её в размере 60000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд верно пришел к выводу, что, поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 6 0 000 + 5 000 = 65 000 х 50% = 32500 рублей, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано снизил до 25000 рублей.

Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафных санкций не может повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, уменьшив её до 60000 рублей, и штрафу, снизив его до 25000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства дольщиков вложены в уже сданный дом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей.

С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи