Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-2900/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Демидкиной Е.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользуБалеевой Натальи Сергеевныденежные средства в "данные изъяты" .

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Игнтаенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балеева Н.С. обратилась к АО "Липецкая ипотечная корпорация" с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки в сумме 154700 рублей за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Балеева Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ею и ответчиком АО "Липецка ипотечная корпорация" заключен договор участия в долевом строительствеN , согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в микрорайоне ""данные изъяты" жилое зданиеN , в том числе для истицы, однокомнатнуюквартиру "данные изъяты" "данные изъяты" вышеуказанного дома. Цена договора "данные изъяты" , срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры - в течение 9 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть, по 30 сентября 2016 года включительно. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объёме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира истице была передана лишь 07.02.2017г. 18.01.2017 годаистец направил в адрес ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" претензию о выплате неустойки, но указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель Балеевой Н.С. - Байбаков М.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" - Коногорова В.И. возражая против удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000рублей. Полагала возможным определить размер компенсации морального вреда вразмере 1000рублей, снизив размер штрафа до 2000рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецкая ипотечная корпорация" просит отменить решение суда, утверждая, что размер взысканной неустойки и судебных расходов завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может составлять более 2000 рублей. Просит учесть влияние экономического кризиса на финансово - экономическую деятельность АО "Липецкая ипотечная корпорация", поскольку несоразмерное взыскание денежных средств с АО "ЛИК" может негативно сказаться на сроках окончания строительства иных жилых домов. Кроме того, считает, что расчет неустойки должен исходить из просрочки исполнения обязательств в 129 дней.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Балеевой Н.С. по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Балеевой Н.С. требования о взыскании с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в ее пользу неустойки в части, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения АО "Липецкая ипотечная корпорация" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных заключенным с истицей договором от 12.01.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статьей 6 названного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне не6устойку (штраф, пеню), предусмотренную законодательством РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация", суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений п.5.6 и п.5.10 заключенного сторонами Договора от 12.01.2015г. соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что срок просрочки исполнения обязательств составил 129 дней. Однако, принимая во внимание, что размер неустойки судом определен в размере 70000 руб. с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 70000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 12.0.2015г. в 129 дней. Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования необходимости дальнейшего снижения размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству для истицы квартиры, установленных заключенным сторонами договором от 12.01.2015г.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при установленных по данному делу обстоятельствах, при том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.01.2015г. составила 129 дней, не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. чрезмерно завышена и определена без учета степени физических и нравственных страданий, причиненных в данном случае истице. Апелляционная жалоба не содержит основанного на материалах дела правового обоснования довода о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 2000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 37500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 75000 руб.).

Как следует из материалов дела, судом не принималось решения о взыскании в пользу истицы судебных расходов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов до 5000 руб. не основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом явно недостаточно, является субъективным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд воспользовался правом снижения размера неустойки, предусмотренным законом, дал надлежащую оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи