Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зайцевой Олеси Александровны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Олеси Александровны к Акционерному Обществу "Липецкая ипотечная корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Зайцевой Олеси Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор NN N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истицы (участника долевого строительства) квартиру не позднее 30 сентября 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств, передав квартиру только 01 ноября 2016 года. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил , просил взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 36 003 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании Зайцева О.А. и ее представитель по доверенности Савелов Ю.П. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Ковелюрин С.В. иск не признал, вместе с тем, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также указывал на неразумность заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, ее несоответствие характеру, объему и степени причиненных нравственных страданий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Зайцева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (

часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Зайцевой О.А. был заключен договор NN N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилой дом "адрес" сдать его в эксплуатацию в декабре 2015 года и в течение девяти месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, расположенную на 8 этаже, а Зайцева О.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Зайцева О.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1742100 рублей исполнила полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, квартира была передана истице только 01 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

13 декабря 2016 года Зайцева О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Общий размер неустойки определен судом в сумме 15251 рубль 31 копейка.

Действительно, расчет неустойки произведен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истицы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки будет следующим.

Исходя из заявленных требований, период просрочки составляет 31 день.

С 01 января 2016года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России. На день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составило 10%.

Таким образом, сумма неустойки составит 36003 рубля 40 копеек (1742100 рублей х 10% х 31 день х 1 / 300 х 2).

Однако, указанное обстоятельство не может повлечь изменение судебного решения, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО "Липецкая ипотечная корпорация" была снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, именно такой размер неустойки (10000 рублей), по мнению судебной коллегии, в данном случае является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон, тогда как сумма исчисленной неустойки явно является чрезмерной. Взыскание же всей суммы неустойки (36003 рубля 40 копеек) при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал также в пользу Зайцевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерна характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных Зайцевой О.А., отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанной нормы размер штрафа верно определен судом равным 5500 рублей. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Также являются правильными и выводы суда относительно определенного судом размера расходов на оплату труда представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ...

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истицей в связи с ведением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек до 7000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, тогда как определенный судом размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права Зайцевой О.А.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда о размере подлежащих взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы жалоба не содержит. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: