Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2977/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Клемешова Олега Николаевича денежные средства в сумме 59 000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Клемешовой Анны Алексеевны денежные средства в сумме 27 000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 340 руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемешов О.Н., Клемешова А.А. обратились с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 16.02.2015 года заключили с ответчиком договор N204/II-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне "Елецкий" в "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-1 в жилом районе "Елецкий" "адрес" и передать истцам двухкомнатную квартиру N N, расположенную на N этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2015 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 951 710 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира передана только 29.09.2016 года. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 29.09.2016 года в сумме 118 404 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы 10 000 руб.

Истцы Клемешов О.Н, Клемешова А.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкция в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецкая ипотечная корпорация" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 15000 руб., компенсации морального вреда до 4000 руб. и штрафа до 7 500 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на несоразмерность взысканных в пользу истцов сумм неустойки, морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав возражения истцов Клемешову О.Н, Клемешова А.А. и их представителя против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года между Клемешовым О.Н., Клемешовой А.А. и АО "Липецкая ипотечная корпорация" заключен договор об участии в долевом строительстве N 204/11-1, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-1 в жилом районе "Елецкий" "адрес", со строительным адресом: "адрес" и передать в общую долевую собственность истцам (Клемешову О.Н. 2/3 доли, Клемешовой А.А. 1/3 доли) двухкомнатную квартиру N N, расположенную на N этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 1 951 710 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 951 710 руб. истцы исполнили надлежащим образом и своевременно.

По условиям договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - декабрь 2015 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи дома в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, суд обоснованно признал, что квартира должна была быть передана Клемешову О.Н., Клемешовой А.А. в собственность не позднее 30.06.2016 года.

Однако, свои обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 28.09.2016 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Клемешов О.Н. и Клемешова А.А. 20 .03. 2017 года обратились с претензией, в которой просили выплатить неустойку. П ретензия получена ответчиком 20 .03. 2017 года .

Поскольку квартира не была передана ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 115 801 руб. 46 коп. за период с 01 .07. 2016 года по 27 .09. 2016 года ( 1 9 51 710 руб. х 10,00 %х 89 х 1/300x2 ).

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 51000 руб., определив ко взысканию пропорционально принадлежащим Клемешову О.Н. (2/3 доли) 34 000 руб. и Клемешовой А.А. (1/3 доли) 17 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истцов размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб. (в пользу Клемешова О.Н. - 6 000 руб. и в пользу Клемешовой А.А. - 3 000 руб.), что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив с 30000 руб. до 21 000 руб. (в пользу Клемешова O.Н. - 14 000 руб. и в пользу Клемешовой А.А. - 7 000 руб.).

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Клемешова О.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: