Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-7787/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Н. И. к Дубовскому СНТ "Механизатор" о признании решения собрания от 7 августа 2016 года и распоряжения N " ... " от 3 октября 2016 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Пименова Н. И.,

по апелляционной жалобе представителя Пименова Н. И. - Камардина А. Ф.,

по апелляционной жалобе Дубовского СНТ "Механизатор",

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года, которым исковые требования Пименова Н. И. удовлетворены частично;

принятые решения на собрании уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" от 7 августа 2016 года об избрании председателем правления СНТ Кострюкову Л.И., распоряжение N " ... " от 3 октября 2016 года об увольнении Пименова Н. И., признаны незаконными;

в удовлетворении исковых требований Пименову Н. И. о признании пропуска месячного срока для обращения в суд с иском уважительным и восстановить его; признании решения собрания СНТ "Механизатор", проведённое 7 августа 2016 года за отсутствием необходимого кворума нелегитимным; о признании решения СНТ "Механизатор" об отстранении Пименова Н. И. от работы председателя правления СНТ "Механизатор" незаконным; восстановлении Пименова Н. И. на прежней работе председателем правления СНТ "Механизатор" с 7 августа 2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня принятия собранием 7 августа 2016 года решения об отстранения от работы председателем правления до дня фактического восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Пименов Н.И. обратился в суд с иском к Дубовскому СНТ "Механизатор" о признании решения собрания от 7 августа 2016 года и распоряжения N " ... " от 3 октября 2016 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2013 года общим собранием СНТ "Механизатор" он был избран председателем правления сроком на 2 года. 22 мая 2016 года собранием уполномоченных представителей был переизбран единогласно на новый срок.

7 августа 2016 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных представителей СНТ "Механизатор", на котором в нарушении утвержденной повестки, без обсуждения причин и оснований был поставлен на голосование вопрос об освобождении истца от должности председателя правления и избрании нового председателя. Большинство уполномоченных проголосовало за освобождение истца от должности, и был избран новый председатель Кострюкова Л.И.

Трудовая книжка истцу была выдана только 29 ноября 2016 года, хотя новому руководству он неоднократно напоминал о ее выдаче. В результате задержки выдачи трудовой книжки, незаконного увольнения с формулировкой за утрату доверия, истец лишился возможности в течение пяти месяцев устроиться на работу и получать заработную плату.

Ни собранием уполномоченных от 7 августа 2016 года, ни на правлении 29 сентября 2016 года не приведены доказательства утраты к нему доверия, поэтому истец считает увольнение в связи с утратой доверия незаконным. Истцу также было отказано в предоставлении протокола заседания правления от 29 сентября 2016 года, на котором впервые бездоказательно записали новую формулировку увольнения, в связи с чем с 29 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года он пропустил месячный срок обращения в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать пропуск месячного срока обращения в суд с иском, с 8 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года, уважительным и восстановить его; признать собрание СНТ "Механизатор", проведенное 7 августа 2016 года за отсутствием необходимого кворума нелегитимным, а все принятые собранием решения ничтожными; признать принятое на собрании 7 августа 2016 года решение об отстранении Пименова Н. И. от работы председателя правления СНТ "Механизатор" вследствие ничтожности незаконным; признать принятое на собрании 7 августа 2016 года решение об избрании нового председателя правления СНТ "Механизатор" Кострюковой Л.И. вследствие ничтожности незаконным; признать распоряжение N " ... " от 3 октября 2016 года за подписью председателя правления СНТ "Механизатор" Кострюковой Л.И. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его; восстановить Пименова Н.И. в должности председателя правления СНТ "Механизатор" с 7 августа 2016 года; взыскать с СНТ "Механизатор" в пользу Пименова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула со дня принятия собранием от 7 августа 2016 года решения об отстранении от работы председателя правления до дня фактического восстановления на работе; взыскать с СНТ "Механизатор" в пользу Пименова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с СНТ "Механизатор" в пользу Дубовского адвокатского кабинета Камардина А.Ф. оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку юридические услуги были оказаны бесплатно. При удовлетворении иска о восстановлении на работе, обратить его к немедленному исполнению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области и в апелляционной жалобе Дубовское СНТ "Механизатор" оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционных жалобах Пименов Н.И. и его представитель Камардин А.Ф. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав объяснения Пименова Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего представителя Камардина А.Ф. и возражавшего относительно доводов апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области и апелляционной жалобы СНТ "Механизатор"; представителя СНТ "Механизатор" Цой Л.Н., третьего лица - Кострюковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы СНТ "Механизатор" и апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб Пименова Н.И. и его представителя Камардина А.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., не поддержавшей апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области, полагавшей решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать в полном объеме, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Статьей 275 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В части 4 статьи 58 ТК РФ указано, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 23 федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, и избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Системное толкование приведенных положений Трудового кодекса РФ и федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ позволяют сделать вывод, что отношения между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2016 года проведено общее собрание членов СНТ "Механизатор" и уполномоченных представителей.

На собрании приняты решения, в том числе, считать уполномоченного представителя на собрании - один уполномоченный от 30 членов товарищества с последующим внесением изменения в устав; признать работу председателя правления Пименова Н.И. неудовлетворительной и вывести его из состава правления досрочно.

Вместе с тем в повестку дня общего собрания членов СНТ "Механизатор" были включены и рассмотрены вопросы: о сложившейся ситуации в СНТ "Механизатор" в связи с наложением штрафа ФССП, рассмотрение и утверждение списка членов СНТ "Механизатор"; закрепление участков по заявлениям членов СНТ, рассмотрение вопроса о восстановлении полномочий членов правления Кострюковой Л.И., Л.Р.П., С.М.М., Е.Г.П., Т.Н.Ю,; избрание председателя правления в связи с окончанием срока его полномочий, тогда как в первоначальную повестку дня указанные вопросы внесены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения, принятые на собрании членов СНТ от 7 августа 2016 года нельзя признать законными, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания. При этом суд исходил из того, что в протоколе общего собрания членов СНТ "Механизатор" не указано общее количество членов СНТ, в протоколе не указаны лица, ведущие подсчет голосов, способ голосования и подсчета голосов, несоответствие повестки дня поставленным на обсуждении вопросам. Поскольку решения принятые на собрании членов СНТ "Механизатор" признаны незаконными, не может быть признано законным и распоряжение N " ... " от 3 октября 2016 года за подписью избранного на данном собрании председателя правления СНТ "Механизатор" Кострюковой Л.И., в составе вновь избранного состава правления), об увольнении Пименова Н.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Разрешая требования истца о восстановлении его в должности председателя правления СНТ "Механизатор" с 7 августа 2016 года и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 23 федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, п. 9.9 Устава СНТ "Механизатор, и исходил из того, что указанными нормами определен срок полномочий председателя правления СНТ - 2 года. Учитывая, что срок полномочий Пименова Н.И., как председателя правления, истек 7 июня 2016 года, новый председатель СНТ "Механизатор" в установленном законом и Уставом порядке, после указанной даты, не избран, а поэтому не усмотрел правовых оснований для восстановления Пименова Н.И. в должности председателя правления СНТ. Заявленные истцом требования о взыскании с СНТ "Механизатор" в пользу Пименова Н.И. заработной платы за время вынужденного прогула со дня принятия собранием от 7 августа 2016 года решения об отстранении его от работы председателя правления до дня фактического восстановления на работе; взыскании с СНТ "Механизатор" компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в пользу Дубовского адвокатского кабинета Камардина А.Ф. оплаты услуг представителя являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истца в статусе председателя правления СНТ "Механизатор" судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права. Верным является суждение суда и о том, что срок, установленный трудовым законодательством, по заявленным требованиям о восстановлении в должности председателя правления СНТ "Механизатор", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы был пропущен, при этом достаточных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с требованиями вытекающими из трудовых отношений стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы СНТ "Механизатор" о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы в апелляционных жалобах Пименова Н.И. и его представителя Камардина А.Ф. являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Утверждения Пименова Н.И. о том, что 22 мая 2016 года собранием уполномоченных представителей членов СНТ "Механизатор" он был переизбран единогласно на новый срок председателем правления отклоняются, поскольку решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года решение собрание уполномоченных членов СНТ "Механизатор" от 22 мая 2016 года, в том числе, об избрании председателем правления СНТ "Механизатор" Пименова Н.И. признано незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы СНТ "Механизатор", апелляционных жалобах Пименова Н.И. и его представителя Камардина А.Ф. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Пименова Н. И. к Дубовскому СНТ "Механизатор" о признании пропуска месячного срока обращения в суд с иском с 8 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года уважительным и его восстановлении, признании собрания СНТ "Механизатор", проведенное 7 августа 2016 года за отсутствием необходимого кворума нелегитимным, а все принятые собранием решения ничтожными; признании принятого на собрании 7 августа 2016 года решения об отстранении Пименова Н. И. от работы председателя правления СНТ "Механизатор" вследствие ничтожности незаконным; признании принятого на собрании 7 августа 2016 года решения об избрании нового председателя правления СНТ "Механизатор" Кострюковой Л.И. вследствие ничтожности незаконным; признании распоряжения N " ... " от 3 октября 2016 года за подписью председателя правления СНТ "Механизатор" Кострюковой Л.И. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене; восстановлении Пименова Н. И. в должности председателя правления СНТ "Механизатор" с 7 августа 2016 года; взыскании с СНТ "Механизатор" в пользу Пименова Н. И. заработной платы за время вынужденного прогула со дня принятия собранием от 7 августа 2016 года решения об отстранении от работы в качестве председателя правления до дня фактического восстановления на работе; взыскании с СНТ "Механизатор" в пользу Пименова Н. И. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании с СНТ "Механизатор" в пользу Дубовского адвокатского кабинета Камардина А.Ф. оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области, апелляционные жалобы Пименова Н. И., представителя Пименова Н. И. - Камардина А. Ф., Дубовского СНТ "Механизатор" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: