Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кандакова Константина Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Кандакова Константина Викторовича частично.

Взыскать в пользу Кандакова Константина Викторовича с общества с ограниченной ответственности "ИнжСтройТранс" задолженность по заработной плате в размере 181 043 рубля 86 копеек, задолженность по оплате неиспользованных отпусков в размере 12 327 рублей 23 копеек, проценты за задержку выплат в размере 7 605 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей: всего 230 977 рублей 02 копейки.

Отказать Кандакову Константину Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ИнжСтройТранс" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 509 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандаков К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ИнжСтройТранс" о взыскании задолженности по заработной плате за 2015-2016 гг. в размере 913 454 рублей 20 копеек, задолженности по оплате за отпуск в размере 196 181 рубля 99 копеек, процентов за задержку выплат в размере 36 248 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 9 февраля 2015 года по 16 января 2017 года состоял в трудовых отношениях, на дату увольнения ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", что подтверждается справкой о задолженности, выданной обществом. Кроме того, за период работы у него была переработка сверхустановленной продолжительности рабочего времени, которая не была оплачена, а также за период работы не были выплачены отпускные.

Представитель ответчика ООО "ИнжСтройТранс" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Привел доводы относительно начисления заработной платы исходя из установленной истцу по его должности производителя работ тарифной часовой ставки "данные изъяты" и выплате заработной платы.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кандаков К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о неверном определении судом размера задолженности по заработной плате, в том числе заработной платы невыплаченной за переработку, со ссылкой на обстоятельства дела и представленные суду доказательства, в частности на справку, выданную ему работодателем о размере задолженности. Также ссылается на условия трудового договора, предусматривающие установленную ему часовую тарифную ставку в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты" как указано работодателем и принятого судом. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела выписку по счету и справку 2-НДФЛ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кандаков К.В. в период с 9 февраля 2015 года по 16 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнжСтройТранс" в должности производителя работ. 10 февраля 2015 года с ним заключен трудовой договор.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной истцу повременно-премиальной формы оплаты труда, исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты".

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из материалов дела, истцом представлен суду оригинал трудового договора от 10.02.2015, заключенный с Кандаковым К.В ... который содержит в п. 4.1 раздела 4 "Условия оплаты труда" указание о том, что работодатель обязуется выплачивать "данные изъяты" (размер указан рукописным текстом).

При этом работодателем представлена суду заверенная копия названного договора с указанием тарифной часовой ставки как "данные изъяты".

Согласно приказу о приеме на работу N 80 от 09.02.2015 года Кандаков К.В. принят на работу в ООО "ИнжСтройТранс" на должность производителя работ, оплата установлена исходя из тарифной ставки "данные изъяты".

В личной карточке работника Кандакова К.В. также имеется отметка о том, что ему как производителю работ установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" со ссылкой на приказ N80 от 09.02.2015 г. с наличием в графе "личная подпись владельца трудовой книжки" подписи работника Кандакова К.В.

Штатным расписанием общества по состоянию на 2016 год также предусмотрено 10 штатных единиц по должности производитель работ с указанием тарифной ставки от "данные изъяты" до "данные изъяты" и фонда оплаты труда по названной должности от "данные изъяты" до "данные изъяты" в месяц.

Пунктом 3.2 Положения об организации работ вахтовым методом на объектах ООО "ИнжСтройТранс", утв. 15 марта 2016 года, предусмотрено, что расчет оплаты труда определяется почасовой ставкой, определенной в штатном расписании как месячный оклад при восьмичасовом рабочем дне и 40 часовой рабочей смене. Согласно пункту 3.3 Положения результаты суммированного учета рабочего времени в пределах одного вахтового рабочего периода оплачиваются из расчета среднечасовой ставки за все фактически отработанное время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за весь период работы истца в ООО "ИнжСтройТранс" ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из тарифной ставки "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не оспаривалось применение работодателем при начислении заработной платы названной тарифной ставки.

В обоснование задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" истец представил суду копию справки о задолженности, выданной работодателем, которая было отвергнута судом с приведением мотивированного обоснования в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, с учетом совокупности доказательств по делу суд пришёл к правильному выводу, что на момент увольнения истца задолженность по начисленной заработной плате составляла "данные изъяты", что фактически признано ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности табелями рабочего времени, расчетными листками, документами по перечислению заработной платы и т.д.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными в силу названного выше.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришёл к выводу о работе истца в период 2015-2016 г.г. сверхурочно, которая была оплачена работодателем в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в одинарном размере.

При определении периода сверхурочной работы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 99, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного работодателем суммированного учета рабочего времени как год.

С формулой расчета оплаты сверхурочной работы, взятой за основу судом первой инстанции, исходя из количества сверхурочной работы за учетный период, оплачиваемой в полуторном размере и количества сверхурочной работы, оплачиваемой в двойном размере с учетом установленной истцу тарифной ставки "данные изъяты", судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем, при подсчете количества сверхурочной работы за 2015 год судом не учтена работа Кандакова К.В. в октябре 2015 года (согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 года) в количестве 12 смен по 10 часов всего 120 часов. То есть всего в отчетном периоде 2015 года истцом отработано 2 120 часов вместо 2000 указанных судом первой инстанции и соответственно количество сверхурочной работы в 2015 году составили 149 часов вместо 29 часов указанных судом.

Исходя из формулы подсчета сверхурочной работы в 2015 году, из 149 часов сверхурочной работы в полуторном размере подлежало оплате 16 часов и 133 часа в двойном размере.

Всего работодателю за сверхурочную работу нужно было оплатить "данные изъяты" (без надбавок), а с надбавками (за стаж работы в районе Крайнего Севера 60%, районный коэффициент 1,7) "данные изъяты". Фактически работодателем названное время оплачено в одинарном размере "данные изъяты" (с учетом надбавок).

Таким образом, недоплата за сверхурочную работу за 2015 год (149 часов) составляет "данные изъяты".

С размером оплаты за сверхурочную работу за 2016 год, определенным судом первой инстанции как "данные изъяты", судебная коллегия соглашается.

С учетом названного выше задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2015-2016 годы составила "данные изъяты", которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что выплата компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 59,67 календарных дня осуществлена работодателем без учета оплаты за сверхурочную работу в 2016 году, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 12 327 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Таким образом, с работодателя подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 192 605 рублей 71 копейки, задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере 12 327 рублей 23 копеек.

Соответственно размер процентов за задержку выплаты заработной платы составит (согласно формуле, принятой к расчету судом первой инстанции) "данные изъяты".

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и соответственно взысканной с ответчика государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не состоятельны, а решение суда является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 марта 2017 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Удовлетворить исковое заявление Кандакова Константина Викторовича частично.

Взыскать в пользу Кандакова Константина Викторовича с общества с ограниченной ответственности "ИнжСтройТранс" задолженность по заработной плате в размере 192 605 рублей 71 копейки, задолженность по оплате неиспользованных отпусков в размере 12 327 рублей 23 копеек, проценты за задержку выплат в размере 8 060 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей: всего 242 993 рубля 63 копейки.

Отказать Кандакову Константину Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ИнжСтройТранс" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 629 рублей 94 копейки.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина