Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-12823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Э. к ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Попова Е.Э. по доверенности Рощенко Д.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве. В обоснование иска, истец указал, что между ним и ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" были заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года. Согласно условий п.п. 1.1.3; 1.3 указанных договоров, застройщик взял на себя обязательство в установленный срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом на 78 квартир по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является двухкомнатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 81.1 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 3 этаже, 1 секции.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является однокомнатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 60 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 3 этаже, 4 секции.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является однокомнатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 80.1 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 3 этаже, 4 секции.

Цена договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.4.1 договора составляет 3649500 рублей.

Цена договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.4.1 договора составляет 2700000 рублей.

Цена договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.4.1 договора составляет 3604500 рублей.

Все договоры долевого участия в строительстве оплачены дольщиком путем заключения с Застройщиком договоров цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в соответствии с п.3.3 Договоров - не позднее 30 сентября 2015года.

Строящийся дом не введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства истцу не переданы.

По мнению истца у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 01.10.2015года по 01.02.2017года в сумме 3251640 рублей.

Истец, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, ст.ст.6,10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд:

Взыскать с ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере 3251640 рублей;

Взыскать с ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" в счет компенсации морального вреда 100000 рублей;

Взыскать с ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017года, иск Попова Е.Э. к ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца Попова Е.Э., по доверенности Рощенко Д.А. подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель истца указал, что все договоры долевого участия в строительстве оплачены истцом, путём заключения договоров цессии. Оригинал договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан ответчику. Договоры цессий не оспорены. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал на неправомерность и незаконность уведомлений ответчика об одностороннем расторжении договоров цессии, наличии судебных актов арбитражных судов, подтверждающих, что договоры цессии не расторгнуты в установленном законом порядке и продолжают действовать.

Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Попова Е.А. по доверенности Рощенко Д.А., представителя ответчика по доверенности Акопяна Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп.1,4 ч.1; п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.4; ст.6; ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что участник долевого строительства имеет право требовать передачи застройщиком объекта долевого строительства и уплаты неустойки в случае оплаты цены договора. Однако, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец не представил убедительных и достоверных доказательств оплаты цены договоров долевого участия в строительстве, обосновывающих предъявленный иск, а так же исполнения принятых на себя обязательств по договорам цессии, в части передаче ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года, заключенного с ООО "ТИК Джи Эф Ай" и наличия у ООО "ТИК Джи Эф Ай" на момент заключения договоров цессии неисполненных денежных обязательств перед Поповым Е.Э. на сумму, соотносимую с ценой каждого из договоров долевого участия в строительстве.

В решении, суд первой инстанции отметил, что в п.2.2 договоров цессии, посредством заключения которых, как указывает истец, он оплатил цену договоров долевого участия в строительстве, указано на то, что ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", отказывается от своего права требования к Попову Е.Э. по договорам участия в долевом строительстве от 23 марта 2015года, тогда как из приобщенных к иску договоров участия в долевом строительстве, следует, что они заключены 23 апреля 2015года.

Изложенное, привело суд первой инстанции, к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда, по причине недоказанности истцом факта оплаты им цены указанных договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции действовавшей на день заключения договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015года), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между истцом Поповым Е.Э. и ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (после изменения наименования ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ") были заключены договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года.

Согласно условий п.п. 1.1.3; 1.3 указанных договоров участия в долевом строительстве, застройщик - ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" взял на себя обязательство в установленный срок, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный дом на 78 квартир по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., является двухкомнатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 81.1 кв.м., расположенная в 1 подъезде, на 3 этаже, 1 секции.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г. является однокомнатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 60 кв.м., расположенная в 4 подъезде, на 3 этаже, 4 секции.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., является однокомнатная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 80.1 кв.м., расположенная в 4 подъезде, на 3 этаже, 4 секции.

Цена договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., в соответствии с п.4.1 договора составляет 3649500 рублей.

Цена договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., в соответствии с п.4.1 договора составляет 2700000 рублей.

Цена договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., в соответствии с п.4.1 договора составляет 3604500 рублей.

Все договоры долевого участия в строительстве оплачены дольщиком Поповым Е.Э., путем заключения с Застройщиком ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (после изменения наименования - ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ") договоров цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года и зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен сторонами в соответствии с п.3.3 договоров - не позднее 30 сентября 2015года.

Из материалов дела так же следует, что в силу договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года заключенного между Цедентом Поповым Е.А. и Цессионарием ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (после изменения наименования ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ"), Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., заключенному между Цедентом и Должником ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (п.1.1 Договора цессии).

Согласно п.1.2 Договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора права требования, составила 3649500 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что взамен за уступаемые права требования в сумме указанной в п.1.2 Договора цессии, Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по Договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Цессионарием и Цедентом на сумму 3649500 рублей. (п.2.2 Договора цессии)

Кроме этого, по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года заключенному между цедентом Поповым Е.А. и цессионарием ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (в настоящее время ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ"), Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., заключенному между Цедентом и Должником ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (п.1.1 Договора цессии).

Согласно п.1.2 данного Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора права требования, составила 2700000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что взамен за уступаемые права требования в сумме указанной в п.1.2 Договора, Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по Договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Цессионарием и Цедентом на сумму 2700000 рублей. (п.2.2 Договора цессии)

Исходя из договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года заключенного между цедентом Поповым Е.А. и цессионарием ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (после изменения наименования ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ"), Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., заключенному между Цедентом и Должником ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (п.1.1 Договора цессии).

Согласно п.1.2 данного Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015года, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора права требования, составила 3604500 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что взамен за уступаемые права требования в сумме указанной в п.1.2 Договора, Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по Договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Цессионарием и Цедентом на сумму 3604500 рублей (п.2.2 Договора цессии).

Все указанные договоры цессии подписаны Цедентом, представителем Цессионария и представителем Должника ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Исходя из материалов дела, указанные договоры цессии и договоры долевого участия в строительстве в судебном порядке не оспорены, не расторгнуты, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве у ответчика ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" возникли обязательства по передаче объектов долевого строительства, указанных в пунктах 1.1.4 Договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015г., истцу Попову Е.Э., в срок не позднее 30 сентября 2015года (п. 3.3. Договоров участия в долевом строительстве).

Ссылки представителя ответчика ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" на то обстоятельство, что истец Попов Е.Э. не произвел уплату цены по договорам участия в долевом строительстве, а договоры цессии не являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по уплате денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства - жилых помещений, возникли из договоров, которые не расторгнуты и не признаны недействительными в силу закона, а следовательно у ответчика ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" не имелось предусмотренных законом оснований к одностороннему отказу от исполнения условий указанных договоров.

Возражения представителя ответчика ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о том, что договоры цессии расторгнуты им в одностороннем порядке, путем направления уведомлений истцу Попову Е.Э., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в данном случае исходя из условий договоров цессии, не предусмотрено право стороны на расторжение договора цессии в одностороннем порядке, путем направления уведомления другой стороне договора. Иных доказательств расторжения договоров цессии, ответчиком ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был передан ответчику договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., а следовательно не доказан факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 23.04.2015г., по мнению судебной коллегии, является ошибочным и не мог повлечь за собой отклонение заявленных исковых требований, так как невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору, права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылки суда первой инстанции, на то обстоятельство, что в п.2.2 Договоров цессии, указана иная дата заключения Договоров участия в долевом строительстве, по мнению судебной коллегии, не могло являться основанием к отклонению иска, так как из анализа, представленных в материалы дела договоров их реквизитов, следовало, что стороны действовали исходя из достигнутых соглашений об уступке права требования и заключенных договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2015года.

Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что договоры цессии, заключены в качестве оплаты именно договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2017года.

Возражения ответчика ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о том, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции пятнадцатого апелляционного суда от 29.12.2016года, сделка о взаимозачете заключенная 07.07.2015года (дело NА32-22094/2015) между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (в настоящее время наименование - ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ") и договоры цессии, были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, не могли повлечь за собой отклонение иска, так как, вопреки утверждений ответчика ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", указанными судебными актами арбитражных судов, договоры цессии от 23.04.2015года, заключенные между истцом и ответчиком недействительными не признавались.

Кроме этого, как отмечено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2016года, ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (после смены наименования - ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ") имеет право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" по договорам цессии, на общую сумму 46356109 руб. 33 коп., среди которых указаны и требования по договорам цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015) на сумму 3649500 руб., договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015(договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015) на сумму 2700000 руб., договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015) на сумму 3604500 руб. При этом арбитражный апелляционной суд, в постановлении от 06.12.2016года, восстановил взаимную задолженность ООО "Джи Эф Ай Девелопмент" (после смены наименования - ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ") и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" друг перед другом.

Таким образом, учитывая, что истец исполнил обязанности, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, у ответчика возникли обязательства передать объекты долевого строительства истцу, в сроки установленные договорами.

Учитывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неправильно истолковал закон подлежащий применению, то решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве от 23.04.2015, каковым является 01.10.2015 г.

По состоянию на 01.10.2015, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015года по 01.02.2017года, в размере 2682603 рубля, исходя из следующего расчета: 9954000руб.(цена по трем договорам участия в долевом строительстве) (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования): 300 x 2 x 490 (количество дней просрочки) = 2682603 рубля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия, с учетом характера правоотношений сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей, а так же штраф в размере 500 рублей (1000 руб. /2), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований к взысканию с ответчика штрафа, из расчета половины стоимости взыскиваемой с ответчика неустойки, в силу следующих оснований.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не рассматривалось ответчиком во внесудебном порядке, с последнего не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что истец к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9288 рублей 01 коп. (11258,20 руб. (госпошлина уплаченная истцом по первоначальным требованиям)х2682603 руб.(размер удовлетворяемых имущественных требований) / 3251640 руб. (размер первоначальных требований истца).

Так же с ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 10890 рублей (24458,2 руб. (госпошлина подлежащая уплате по первоначальным требованиям)х2682603 руб.(размер удовлетворяемых имущественных требований) / 3251640 руб. (размер первоначальных требований истца) = 20178,01 руб. - 9288,01 руб.=10890 руб.). В остальной части, иск Попова Е.Э. к ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 мая 2017года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Попова Е.Э. к ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Попова Е.Э. неустойку в сумме 2682603 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9288 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Попова Е.Э. к ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ", отказать.

Взыскать с ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10890 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2017года