Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АНПК "Элита Сибирь" на решение Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Почацкого В. А. к ООО "АНПК "Элита Сибирь" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы удовлетворить полностью.

Признать факт наличия трудовых отношений между Почацким В.А. и ООО "Агропромышленная научно-производственная компания "Элита Сибирь" с " ... " по " ... ".

Обязать ООО "АНПК "Элита Сибирь" внести запись в трудовую книжку Почацкого В. А. о периоде с " ... " по " ... " в должности N " ... "

Взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в пользу Почацкого В.А. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 450 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Почацкий В.А. обратился с иском к ООО "АНПК "Элита Сибирь" о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В исковом заявлении Почацкий В.А. указал, что с " ... " по " ... " он работал в ООО "АНПК "Элита Сибирь" в должности N " ... ", с окла" ... " 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался и запись в трудовую книжку не вносилась. В период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года он выполнял трудовую функцию, связанную с управлением N " ... ", был установлен график рабочего времени. Считает, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не выплатил заработную плату за период его работы в размере 79 000 рублей.

Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "АНПК "Элита Сибирь" в период времени с " ... " по " ... ", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком в период с " ... " по " ... ", взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" задолженность по заработной плате в сумме 75 000 рублей.

Почацкий В.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что в его трудовые обязанности входило выполнение различного рода сельскохозяйственных работ в том числе N " ... ". На работу его принимал директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" Передельский А.А., который пояснил, что его оклад будет составлять 500 рублей в день, спустя пару месяцев по договоренности с Передельским А.А. был установлен ежемесячный оклад в размере 15 000 рублей. Был установлен график рабочего времени: с 9 часов до 18 часов, обед с 12 часов до 13 часов, ежедневно, без выходных. Передельский А.А. привез его на работу в " ... " и пояснил, что он может приступать к работе. Первые два дня он перебирал картофель, а с " ... " по поручению Передельского А.А. приступил к работе в должности N " ... ". Передельский А.А. знал, что у него отсутствуют документы N " ... ", однако пояснил, что в последующем поможет официально оформить N " ... " и дал указание приступать к работам N " ... ". Так, с ведома руководителя ООО "АНПК "Элита Сибирь" истец фактически приступил к работе в должности N " ... " с " ... ". Передельский А.А. обещал заключить с ним официальный трудовой договор, но в последующем неоднократно уклонялся от его заключения, ссылаясь на занятость. В период с " ... " по " ... " стала образовываться задолженность по заработной плате, которую Передельский А.А. объяснял межсезоньем и за 2016 год выплачивал аванс 8 раз в общей сумме 45 000 рублей: " ... "- 8 000 рублей, " ... "- 6 000 рублей, " ... " - 14 000 рублей; " ... " -3 000 рублей, " ... "- 2 000 рублей; " ... "- 2 000 рублей, " ... "- 5 000 рублей, " ... "- 5 000 рублей. При получении аванса он расписывался в блокноте, так как ведомости ни разу не предоставлялись. Последним днем работы в ООО "АНПК "Элита Сибирь" являлось " ... ", после чего он прекратил трудовые отношения с данной организацией. До настоящего времени расчет с ним не произведен, задолженность ООО "АНПК "Элита Сибирь" по выплате заработной платы перед ним составляет 75 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "АНПК "Элита Сибирь" при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" Передельский А.А. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Не отрицает, что истец работал у него без официального оформления, причиной которого явилось отсутствие у истца трудовой книжки, паспорта, военного билета. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "АНПК "Элита Сибирь" Передельского А.А., поддержавшего доводы жалобы, Почацкого В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч.2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Передельский А.А. является единственным учредителем и директором ООО "Агропромышленная научно-производственная компания "Элита Сибирь" (дата регистрации " ... "), основной вид деятельности которой - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16).

Из текста искового заявления и пояснений Почацкого В.А. следует, что с " ... " он работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда. О том, что в данной организации имеются свободные вакансии и неплохо платят узнал от знакомого. Работал N " ... ", официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило выполнение различного рода сельскохозяйственных работ N " ... ". Первые два дня он перебирал картофель, а с " ... " по поручению директора Передельского А.А. работал N " ... ". Передельский А.А. знал, что у истца отсутствует N " ... ", однако пояснил, что в последующем сможет ему помочь в официальном оформлении. Ответчик уклонялся заключать с ним трудовой договор, ссылаясь на занятость. В период с " ... " по " ... " стала образовываться задолженность по заработной плате, которую Передельский А.А. объяснил межсезоньем и выплачивал аванс 8 раз в общей сумме 45 000 руб. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность ООО "АНПК "Элита Сибирь" по выплате заработной платы составила 75 000 руб.

Факт работы истца в ООО "АНПК "Элита Сибирь" подтверждается свидетельскими показаниями Полищук В.Н. (N " ... "), Поздняковой Е.В. (N " ... "), Батищевой Т.С. (N " ... "), в соответствии с которыми ответчик Передельский А.А. принял на работу Почацкого В.А. без оформления трудового договора в письменной форме, истец работал в ООО "АНПК "Элита Сибирь" с " ... " по " ... " в должности N " ... " и за выполнение трудовой функции Почацкому В.А. был установлен оклад.

По факту невыплаты заработной платы Почацкий В.А. обращался в ОМВД России по " ... " Омской области. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по " ... " по заявлению Почацкого В.А. о наличии перед ним задолженности по заработной плате со стороны ООО "АНПК "Элита Сибирь", Передельский А.А. в своем объяснении указал, что по устной договоренности с ним в ООО "АНПК "Элита Сибирь" работал Почацкий В.А., который выполнял различные подсобные работы по указанию Передельского А.А. Денежные средства выплачивались в зависимости от объема выполненных работ. Дополнительно пояснил, что Почацкий В.А. официально трудоустроен не был. Также указал, что расчеты с Почацким В.А. были произведены в полном объеме, однако подтверждающие документы в материалах проверки отсутствуют. Постановлением ОУИЭБ и ПК ОМВД России по " ... " лейтенанта полиции Шиховцева А.М. от " ... "N " ... " в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Передельского А.А. отказано. По вопросу причиненного ущерба Почацкому А.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Кроме того, Почацкий А.А. обращался в Администрацию Саргатского муниципального района. Согласно представленной выписке из протокола N " ... " заседания межведомственной комиссии по защите трудовых прав работников муниципального района и координации деятельности органов исполнительной власти по обеспечению дополнительных поступлений доходов в бюджет Саргатского муниципального района от " ... " была рассмотрена жалоба работников ООО "АНПК "Элита Сибирь" на невыплату заработной платы. Комиссией установлено, что трудовые договора между работниками и работодателем не заключались. В ходе заседания работодатель, в лице директора Передельского А.А., факт трудовых отношений с обратившимися с жалобой гражданами, в том числе с Почацким В.А., не отрицал. Передельский А.А. наличие задолженности перед работниками отрицает (л.д. 9-12).

В материалах дела имеется также ответ прокуратуры " ... " от " ... ", в соответствии с которым по обращению жительницы " ... " области - Калиниченко О.А. проведена прокурорская проверка хозяйственной деятельности ООО "АНПК "Элита Сибирь". По результатам проверки установлено, в сентябре 2015 года Калиниченко О.А. совместно с Папушиной Л.А., Болтуновой Г.Н., Полищук В.Н., Хижнягк А.Ю., Шель Т.И., Тепловой Л.Н., Таран О.А., Крюковой Т.В., Щербаковым А.Д., Спиридоновым Н.В. были приняты на работу в "АНПК "Элита Сибирь". Письменные трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Факт наличия трудовых отношений с указанными работниками директором "АНПК "Элита Сибирь" не оспаривался (л.д. 31-33).

Ссылаясь на фактическое нахождение в трудовых отношениях в указанный период с ООО "АНПК "Элита Сибирь" Почацкий В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, в апелляционной жалобе директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" Передельский А.А. не отрицает, что Почацкий В.А. работал у него без официального оформления.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Почацкого В.А. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде трудового договора, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления Почацким В.А. трудовой деятельности в ООО "АНПК "Элита Сибирь" в период с " ... " по " ... ", удовлетворив требования истца в данной части, а также взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений между сторонами спора, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, суд верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения трудового законодательства.

С учетом положений ст. 22 ТК РФ коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Почацкого В.А. права на получение заработной платы за период с " ... " по " ... " и оснований для ее взыскания с работодателя.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности судебная коллегия полагает возможным принять.

При этом ссылки в жалобе на недоказанность заявленного истцом размера заработной платы коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств наличия договоренности об установлении истцу иного размера заработка суду представлено не было, контррасчет представлен не был, в связи с чем суд верно при расчете задолженности исходил из размера заработной платы, заявленного истцом. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части коллегия не усматривает.

При подготовке к рассмотрению дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, в том числе подтверждающих полный расчет по заработной плате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания должности, в которой Почацкий В.А. осуществлял свою трудовую деятельность. Из материалов дела усматривается, что Почацкий В.А., работая в ООО "АНПК "Элита Сибирь" выполнял функции N " ... " что также подтвердили свидетели.

В суде апелляционной инстанции Почацкий В.А. также пояснил что выполнял различные работы по поручению Передельского. Выполнять функции N " ... " полный рабочий день и рабочую неделю истец не мог, так как у него отсутствовало удостоверение N " ... ".

Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей заявленных ответчиком в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Передельским А.А., являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком в размере 150 руб., место положенных 3000 руб., судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" недостающую ее часть в сумме 2 850 рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения третий абзац, изложив его в следующей редакции:

"Обязать ООО "АНПК "Элита Сибирь" внести запись в трудовую книжку Почацкого В. А. о периоде работы с " ... " по " ... " в должности разнорабочего".

Дополнить решение в части взыскания государственной пошлины дополнительно взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Председательствующий:

Судьи: