Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нефтехимремонт" на решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Цускман Д. Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участке по ремонту, ревизии арматуры и теплообменников с " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" в пользу Цускман Д. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 281 (Восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 75 (Семьдесят пять) копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" в пользу Цускман Д. Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цускман Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нефтехимремонт" с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с " ... " работал в ООО "Нефтехимремонт" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда. " ... " ему стало известно, что он уволен согласно приказа от " ... " на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный " ... " С увольнением не согласен, так как " ... " не вышел на работу по уважительной причине, так как его автомобиль застрял в снегу. " ... " не смог самостоятельно откопать и вытащить транспортное средство, о чем в этот же вечер сообщил своему непосредственному начальнику прорабу Коробейникову В.С., попросив предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на " ... ", получив соответствующее разрешение. " ... " в 8:00 час. и в 10:30 час. истец вновь созвонился с Коробейниковым В.С., отчитался, что вытащить автомобиль из снега не удалось, на что последний предложил ему написать заявление на отпуск за свой счет на " ... " Не возражал, чтобы заявление от имени истца составил его коллега Фалеев С.А. и отдал на подпись начальнику участка старшему прорабу Удовиченко Д.А.

Цускман Д.Н. созвонился с Фалеевым С.А. и попросил написать от его имени заявление на отпуск за свой счет на " ... " и отдать его начальнику участка на подпись.

" ... "Цускман Д.Н. вышел на работу. Еще через 6 дней выяснилось, что вышеуказанное заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на " ... " к начальнику участка на подпись не поступало.

Цускман Д.Н. обратился к Фалееву С.А., который сказал ему, что " ... " около 11-00 час. написал соответствующее заявление, отнес его в кабинет начальника участка Удовиченко Д.А. и, поскольку начальника на месте не было, просто положил это заявление ему на стол и ушел.

Просит восстановить его на работе в ООО "Нефтехимремонт" в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участке по ремонту, ревизии арматуры и теплообменников с " ... ", взыскать с ООО "Нефтехимремонт" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35 081,04 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец Цускман Д.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Новоселова О.В. и Константинова С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

В заключении помощник прокурора полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нефтехимремонт" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Цускмана Д.Н. в полном объеме. Полагает, что факт неправомерного отсутствия Цускмана Д.Н. на рабочем месте " ... " установлен. Порядок, сроки увольнения работодателем соблюдены, выплата компенсаций и заработной платы произведены в полном объеме. Истцом не соблюден порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы. Так, не было собственноручно написано и согласовано заявление о предоставлении такого отпуска, Цускман Д.Н. не удостоверился в предоставлении ему работодателем отпуска, не уведомил непосредственного руководителя - старшего прораба Удовиченко Д.А. о своем отсутствии на рабочем месте. При применении наказания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, его негативные последствия: сократилось количество отремонтированного оборудования на участке истца, возникла необходимость привлечения в выходной день двух работников и оплаты их труда в двойном размере.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО "Нефтехимремонт" - Новоселову О.В., Константинову С.А., поддержавших доводы жалобу, Цускмана Д.Н., согласившегося с решением суда, прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа N " ... " л/с Цускман Д.Н. принят с " ... " в ООО "Нефтехимремонт" на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участок по ремонту, ревизии арматуры и теплообменников, с ним был заключен бессрочный трудовой договор N " ... " от " ... ". с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему.

Приказом N " ... " л/с у от " ... " работодателем к Цускману Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Не согласившись с увольнением, Цускман Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе в ООО "Нефтехимремонт" в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения Цускмана Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил акт о его отсутствии на рабочем месте от " ... ", согласно которому Цускман Д.Н. отсутствовал на рабочем месте в этот день с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут. Акт составлен прорабом участка по ремонту, ревизии арматуры и теплообменников (УРРАТ) Коробейниковым В.С. в присутствии слесаря по ремонту технологических установок УРРАТ Семенова А.В. и мастера строительных и монтажных работ УРРАТ Кодаша Е.Н.

Факт отсутствия на рабочем месте " ... "Цускманом Д.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, объяснительной истца от " ... " и его пояснений в суде первой инстанции, последний вечером " ... " поставил в известность своего непосредственного руководителя - прораба участка по ремонту, ревизии арматуры и теплообменников (УРРАТ) Коробейникова В.С. о том, что " ... " не сможет присутствовать на рабочем месте по причине того, что ввиду сильного снегопада у него отсутствует возможность выехать из места своего жительства " ... "

В данной связи в ходе телефонного разговора с Коробейниковым В.С.Цускман Д.Н. попросил предоставить ему " ... " отпуск без сохранения заработной платы, на что согласие прораба УРРАТ было получено. По устной договоренности между ними заявление о предоставлении указанного отпуска от имени истца должно было быть подано его коллегой Фалеевым С.А.

Утром " ... " между Коробейниковым В.С. и Цускман Д.Н. вновь состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец подтвердил, что присутствовать на работе в этот день не сможет и намерен подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями Коробейникова В.С., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.19 Коллективного договора на 2016-2018 г., заключенного между работодателем ООО "Нефтехимремонт" и работниками предприятия, в лице председателя профсоюзного комитета.

Таким образом, основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

Как указано в акте об отсутствии Цускмана Д.Н. на рабочем месте от " ... "., причины его отсутствия неизвестны.

Согласно служебной записке от " ... ", составленной старшим прорабом ООО "Нефтехимремонт" Удовиченко Д.А. на имя директора ООО "Нефтехимремонт" Бородихина А.П., оправдательных документов по факту своего отсутствия " ... " работник не предоставил; озвученная истцом причина ("застрял на машине в связи со снегопадом, не смог откопать машину") не расценена работодателем в качестве уважительной.

В ходе судебного разбирательства Цускман Д.Н. пояснял, что ему со слов Фалеева С.А. известно, что последний составил от его (истца) имени заявление о предоставлении отпуска и оставил его в кабинете старшего прораба ООО "Нефтехимремонт" - Удовиченко Д.А.

Между тем, представленными сторонами суду письменными доказательствами не подтверждено, что Цускманом Д.Н. или иным лицом от его имени, в частности указанным истцом сотрудником ООО "Нефтехимремонт" - Ф.С.А.., работодателю было подано заявление о предоставлении Цускману Д.Н." ... " отпуска без сохранения заработной платы.

Более того, по смыслу положений ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является результатам взаимного волеизъявления работника и работодателя, в связи с чем сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является безусловным основанием для его предоставления.

С учетом изложенного, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта нарушения со стороны Цускмана Д.Н. дисциплины труда, поскольку он, достоверно не убедившись в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, допустил самовольный невыход на работу " ... ".

Вместе с тем, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в ООО "Нефтехимремонт" в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что допущенное истцом нарушение не является достаточным основанием для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. При этом суд указал на несоразмерность примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 названного Постановления, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте " ... " и оформлению отпуска без сохранения заработной платы в указанную дату, что обоснованно учтено судом первой инстанции при проверке наличия у ответчика оснований для увольнения Цускмана Д.Н. по факту совершенного прогула.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности увольнения истца ответчик ссылался на то, что он характеризуется отрицательно, ранее работодателем к нему применялись дисциплинарного взыскания.

Действительно, ООО "Нефтехимремонт" был представлен суду приказ N " ... "-к от " ... ", согласно которому Цускману Д.Н. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в некорректном поведении к сотруднице ЗАО ЧОП "Нефтеград" и создании конфликтной ситуации, было объявлено замечание, произведено лишение премиальных выплат за ноябрь на 50%.

Также на основании приказа N " ... "-к от " ... "Цускману Д.Н. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несанкционированном вывозе ТМЦ, повлекшее нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, произведено лишение премии за апрель в размере 100%.

Между тем, в силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Цускман Д.Н. ранее не допускал нарушений установленного трудовым договором режима рабочего времени (прогул либо опоздание на работу).

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка ООО "Нефтехимремонт" на факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о соразмерности примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка.

Что касается справки о негативных последствиях для работодателя в результате невыхода на работу Цускмана Д.Н., на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, то таковая не подтверждает правомерность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно названной справке совершенный истцом " ... " прогул повлек за собой необходимость выхода в выходной день слесаря по ремонту технологических установок Дауберта И.Р., Емонакова А.В. для ликвидации отставания от выполнения ежедневного плана по ремонту арматуры с установки 37/1-4, что связано с дополнительными расходами работодателя на оплату работы, выполненной в выходной день. В свою очередь, срыв сроков указанных ремонтных работ приведет к применению по отношению к ООО "Нефтехимремонт" штрафных санкций по договору N " ... " от " ... " в сумме около 93 000 руб.

Вопреки приведенным доводам, доказательств увеличения финансовых затрат ответчика, возникших в результате отсутствия Цускмана Д.Н. на рабочем месте " ... " (в частности, договор N " ... " от " ... ", на который содержится ссылка в справке, приказы о привлечении работников к работе в выходные дни, платежные документы, подтверждающие факт оплаты работы в выходные дни в повышенном размере), не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Выписка из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года, копия приказа о капитальном ремонте и замене морально-устаревшего и физически изношенного оборудования установки (ЗМУО) 37/1-4 таковыми не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененного к Цускману Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им нарушения трудовой дисциплины, его последствиям и предыдущему отношению к работе и, следовательно, незаконности его увольнения.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения работника правильность выводов суда не опровергаются в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Приняв решение о восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула " ... " по " ... " в размере 8281,75 руб. (за вычетом выплаченной Цускману Д.Н. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 799,29 руб.). Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, стороной ответчика не оспаривался.

В силу со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение работодателем прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтехимремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: