Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Раскупай" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Мамонтовой К.А., удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Раскупай" и Мамонтовой К. А. в период с " ... " по " ... ".

Обязать ООО "Раскупай" внести в трудовую книжку Мамонтовой К.А. запись о приеме на работу на должность фасовщика с " ... ".

Взыскать с ООО "Раскупай" в пользу Мамонтовой К. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 352 рублей 71 копейки, компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 1 871 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 9224 рубля 28 копеек.

Обязать ООО "Раскупай" начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы Мамонтовой К.А. с " ... " до момента прекращения трудового договора из расчета заработной платы в размере 15 000 рублей, районного коэффициента 15%.

В остальной части иска Мамонтовой К.А., отказать.

Исковые требования Полосухиной Е.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Раскупай" в пользу Полосухиной Е. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 202 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 702 рубля 72 копейки.

Обязать ООО "Раскупай" начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы Полосухиной Е.Г. из расчета заработной платы в размере 15 000 рублей, районного коэффициента 15%.

В остальной части иска Полосухиной Е.Г., отказать.

Взыскать с ООО "Раскупай" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Раскупай" об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " работала в ООО "Раскупай" в должности фасовщика. Ей был установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Заработная плата ей работодателем не выплачивалась, в счет заработной платы она получала продукты питания. В период с " ... " по " ... " ею приобретено "под зарплату" продуктов на сумму 37 574,77 руб. Сумма ее заработка за весь период работы у ответчика составила 62 100 руб., соответственно, задолженность по заработной плате перед ней равна 24 525,23 руб. Кроме того, работодателем не оплачено ей пособие по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в размере 1871,57 руб.

" ... " направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии Мамонтовой К.А. стало известно о том, что она уволена с работы " ... " за прогул, а именно - отсутствие на рабочем месте " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

С увольнением не согласна, поскольку ежедневная продолжительность ее рабочего времени условиями трудового договора не определена, ей был установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени, поэтому оснований для вывода о том, что она должна была находиться на рабочем месте в заявленный период, не имеется.

При увольнении " ... " работодатель отказал ей в выдаче трудовой книжки, в период с " ... " по " ... " она не могла трудиться, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Также нарушение ее прав выразилось в непредставлении ответчиком ООО "Раскупай" в соответствующие фонды сведений о периодах ее работы, начислении и уплаты страховых взносов за застрахованное лицо Мамонтову К.А.

Уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Раскупай" в период с " ... " по " ... ", обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись; признать незаконным приказ от " ... " о прекращении трудового договора, изменить дату и формулировку увольнения, указав на увольнение "по инициативе работника с " ... "."; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 525,23 руб., оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в размере 1871,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 076,76 руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в размере 25 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и предоставить в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска корректирующие ежемесячные формы СЗВ-М за период с " ... " по " ... " сведений о застрахованном лице в системе персонифицированного учета.

Полосухина Е.Г. обратилась в суд к ООО "Раскупай" с аналогичными исковыми требованиями, указав, что с " ... " по " ... " работала в ООО "Раскупай" в должности продавца. Ей был установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Заработная плата ей работодателем не выплачивалась, в счет заработной платы она получала продукты питания. В период с " ... " по " ... " ею приобретено "под зарплату" продуктов на сумму 82 053,09 руб. Сумма ее заработка за весь период работы у ответчика составила 83 375 руб., соответственно, задолженность по заработной плате перед ней равна 1 321,91 руб.

" ... " направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии Полосухиной Е.Г. стало известно о том, что она уволена с работы " ... " за прогул. Увольнение по указанному основанию считала незаконным.

При увольнении работодатель отказал ей в выдаче трудовой книжки, в период с " ... " по " ... " она не могла трудиться, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Также нарушение ее прав выразилось в непредставлении ответчиком ООО "Раскупай" в соответствующие фонды сведений о периодах ее работы, начислении и уплаты страховых взносов за застрахованное лицо Полосухину Е.Г.

С учетом уточненных требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Раскупай" в период с " ... " по " ... ", обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись; признать незаконным приказ от " ... " о прекращении трудового договора, изменить дату и формулировку увольнения, указав на увольнение "по инициативе работника с " ... "."; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 321,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 886,15 руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и предоставить в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска корректирующие ежемесячные формы СЗВ-М за период с " ... " по " ... " сведений о застрахованном лице в системе персонифицированного учета.

Определением суда от " ... " гражданские дела по исковым заявлениям Мамонтовой К.А. и Полосухиной Е.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Полосухина Е.Г., Мамонтова К.А. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО "Раскупай" - Лапшина Ю.В. в судебном заседании факт трудовых отношений с истцами не оспаривала. Суду пояснила, что Полосухина Е.Г. работала у ответчика с " ... " по " ... ", Мамонтова К.А. - с " ... " по " ... " Должностной оклад истцов согласно трудовому договору составлял 7 500 руб. Трудовые договоры, представленные работниками (с заработной платой в размере 15 000 руб.), ответчик никогда не заключал. Задолженность по заработной плате перед истцами отсутствует. Продукты питания работники приобретали в магазине как покупатели. ООО "Раскупай" также предоставляло истцам беспроцентный заем с согласия директора. Полосухина Е.Г. в период со " ... " по " ... " на работу не являлась, заявление об увольнении от нее работодателю не поступало, в связи с чем " ... " она была уволена за прогул, трудовая книжка " ... " была направлена ей по почте. Мамонтова К.А. отсутствовала на работе в период с " ... " по " ... ", " ... " издан приказ о ее увольнении, " ... " трудовая книжка была направлена ей по почте. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа считала необоснованными.

Представители ГУ-УПФ РФ по ЦАО г. Омска, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Раскупай" просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Полосухиной Е.Г., Мамонтовой К.А. отказать, взыскав с них в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждой.

Считает, что вывод суда о начале трудовых отношений с Мамонтовой К.А. ранее ноября 2016 г. года опровергается ее заявлением в правоохранительные органы, ответом ГУ-УПФ РФ, согласно которому до " ... " она работала в ООО "Компания "Холидей". Наличие беспроцентного займа, выданного истцу, в " ... " года не свидетельствует о фактическом допущении к работе в ООО "Раскупай".

Указывает, что в связи с заявлением ответчика о подложности представленных истцами трудовых договоров судом фактически было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО "Раскупай" и экспертизы давности нанесения печати организации, для чего обеспечивалась явка руководителя ООО "Раскупай" в судебное заседание. Вместе с тем, данные экспертизы по делу проведены не были, в связи с чем ответчиком в жалобе вновь заявлено ходатайство об их проведении.

Выводы суда о размере должностного оклада истцов в сумме 15 000 руб. основаны исключительно на пояснениях исковой стороны и опровергаются штатным расписанием организации и расчетными листками.

Поскольку в день увольнения истцы не присутствовали на работе, требования об осуществлении расчета при увольнении работодателю ими не заявлялось, у суда согласно ст.140 ТК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате им компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода временной нетрудоспособности Мамонтовой К.А. Кроме того, приведенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм произведен без учета удержания НДФЛ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о возмещении истцами понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Раскупай" - Шаимову Ж.А., поддержавшую жалобу, истцов Полосухину Е.Г., Мамонтову К.А., их представителя Ивахненко Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Как следует из представленного Полосухиной Е.Г. в материалы дела трудового договора от " ... ", заключенного с ООО "Раскупай", она с " ... " была принята на должность продавца в магазине по адресу: " ... ". По условиям договора работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, должностной оклад в размере 15 000 руб. с начислением районного коэффициента (15%).

" ... "Мамонтова К.А. принята на должность фасовщика в магазин ООО "Раскупай" по адресу: г. Омск, " ... ". С ней был заключен аналогичный по своему содержанию трудовой договор, исследованный судом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полосухина Е.Г., Мамонтова К.А. указали, что фактически были допущены работодателем к выполнению работ по занимаемой должности с " ... " и " ... " соответственно, в связи с чем просили установить факт наличия трудовых отношении с ООО "Раскупай" с указанного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличии между ООО "Раскупай" и Мамонтовой К.А. трудовых отношений в период с " ... " по " ... ", предшествовавший заключению трудового договора и оформлению трудовых отношений в письменной форме. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Полосухиной Е.Г. по мотиву того, что факт трудовых отношений с ней в период с " ... " по " ... " ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств наличия в трудовой книжке истца записей иного содержания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и основанными на письменных доказательствах и пояснениях сторон.

В подтверждение факта работы истцов в заявленный ими период судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные ими трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... " (с Мамонтовой К.А.) и от " ... " (с Полосухиной Е.Г.), где они указаны в качестве работников ООО "Раскупай", табель учета рабочего времени Полосухиной Е.Г. за период с " ... " по " ... ", в котором ее первым рабочим днем указано " ... ", а также расходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение Мамонтовой К.А. продуктов питания в магазине работодателя в счет заработной платы в период с " ... " по " ... "

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленные им в обоснование продолжительности трудовых отношений с истцами, величины их заработной платы трудовые договоры от " ... ", от " ... " и приказы об их приеме на работу, а также доводы о подложности представленных Мамонтовой К.А., Полосухиной Е.Г. экземпляров трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, указав, что названные приказы в нарушение требований ТК РФ не содержат подписи работников. Наличие различных по содержанию трудовых договоров обусловлено тем, что договоры с меньшей величиной заработной платы были подписаны работниками формально, по просьбе работодателя, что следует из пояснений истцов.

Давая оценку доводам представителя ООО "Раскупай" о необходимости проверки подлинности подписи директора ООО "Раскупай" - Гололобова С.Ю., имеющейся в представленных истцами трудовых договорах и договорах о полной материальной ответственности, и давности нанесения в них оттисков печати организации путем проведения соответствующей судебной экспертизы, суд исходил из того, что Мамонтова К.А., Полосухина Е.Г. не ссылались на принадлежность подписи именно руководителю предприятия, а сам Гололобов С.Ю., отказавшись удостоверять подпись, на то, что она выполнена не им, не ссылался, печать организации, проставленная в договорах, принадлежит юридическому лицу, что ответчиком не отрицалось, факт ее изъятия истцами с целью использования при оформлении договоров не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в своем определении от " ... " отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Раскупай" о назначении судебных экспертиз, вновь заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом удовлетворении указанного ходатайства " ... ", совершении впоследствии судом действий, свидетельствующих о назначении экспертиз, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола судебного заседания от " ... " заявленное представителем ООО "Раскупай" ходатайство о проведении судебных экспертиз судом разрешено не было, определено вернуться к данному вопросу позже. Замечания представителя ответчика, поданные на протокол данного судебного заседания, в части указания на факт удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отклонены, что следует из определения суда от " ... " (т. 2, л.д. 63, 94-97, 169).

В судебном заседании " ... " заявленное ответчиком ходатайство также не было рассмотрено, ответной стороне предложено обосновать целесообразность проведения по делу экспертиз (т. 2, л.д. 90). В судебных заседаниях " ... ", " ... " вопрос о назначении судебных экспертиз по существу разрешен не был. " ... " суд, выяснив мнение сторон относительно заявленного представителем ООО "Раскупай" ходатайства, отказал в его удовлетворении путем вынесения соответствующего определения.

Более того, назначение судебной экспертизы протокольным определением, на что указано в апелляционной жалобе, противоречит ст. 80 ГПК РФ, предусматривающей перечень сведений, которые должны быть отражены в его (определении) содержании.

Вопреки доводам ответчика о совершении судом действий, предшествующих проведению почерковедческой экспертизы, получение образцов почерка директора ООО "Раскупай" для последующего сравнительного исследования суд не осуществлял, протокол, в котором отражены время, место и условия получения образцов почерка, как того требует ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании " ... " судом приобщены к материалам дела оригиналы документов со свободной подписью Гололобова С.Ю., об обратном не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что печать ООО "Раскупай" изымалась истцами из владения организации в феврале 2017 года и использовалась при оформлении представленных ими договоров, о чем ответчиком было подано заявление в полицию, отклоняется как не подтвержденная объективными данными. Из содержания копии талонов-уведомлений N " ... " и N " ... " (т. 1, л.д. 214) не следует, по какому именно факту ответчик обращался в правоохранительные органы, копии поданных им заявлений в материалы дела не представлены.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "Раскупай" и Мамонтовой К.А. в октябре 2016 г. года со ссылкой на сведения, представленные ГУ -УПФР по Омской области, во внимание не принимается.

Действительно, согласно ответу пенсионного органа от " ... "N " ... " ООО "Компания "Холидей" за период с " ... " по " ... " за застрахованное лицо Мамонтову К.А. начислены взносы на страховую часть пенсии в размере 221,82 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратившего силу с " ... ") в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, уплата предшествующим работодателем страховых взносов за истца Мамонтову К.А. не опровергает факт ее трудовой деятельности у ответчика в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом расходных кассовых ордеров, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о предоставлении истцам беспроцентных займов и не означают их фактическое допущение к работе, несостоятельны.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ предоставление беспроцентных займов не указано в числе основного и дополнительных видов деятельности ООО "Раскупай".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Раскупай" к Полосухиной Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Разрешая данный иск, суд сделал вывод о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга по расходным кассовым ордерам вытекает именно из трудовых отношений, сложившихся между ООО "Раскупай" и Полосухиной Е.Г., и связаны с выплатой ей заработной платы. В данной связи суд счел возможным отказать в иске ООО "Раскупай" о возврате суммы займа, как фактически несуществующего, усмотрев в указанной ситуации наличие спора, возникшего из трудовых правоотношений.

Кроме того, в своем решении от " ... " суд указал, что наличие трудовых отношений в период составления расходных кассовых ордеров подтверждается пояснениям сторон.

Таким образом, утверждение ответчика о выдаче истцам денежных средств в качестве беспроцентного займа, а не выплаты заработной платы опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Неприменение судом при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое допущение ответчиком ООО "Раскупай" истцов к исполнению трудовых обязанностей свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку Мамонтовой К.А. (оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку Полосухиной Е.Г. суд не усмотрел), произвести за истцов соответствующие отчисления в фонд пенсионного и социального страхования за период работы у ответчика.

Судом установлено, что приказом ООО "Раскупай" N " ... " от " ... " трудовой договор с Мамонтовой К.А. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. По аналогичному основанию в соответствии с приказом N " ... " от " ... " из ООО "Раскупай" уволена Полосухина Е.Г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании их увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд установил, что, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств процедура увольнения работников ответчиком соблюдена, оснований для расторжения трудовых договоров с ними по ч. 3 ст. 80 ТК РФ не имелось. Руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу Мамонтовой К.А., Полосухиной Е.Г. утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодателем в день увольнения в адрес работников были направлены уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой, впоследствии трудовые книжки были направлены им почтой.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из материалов дела следует, что Мамонтовой К.А. был выдан листок нетрудоспособности в период с " ... " по " ... ", листок нетрудоспособности истцом предъявлен ответчику.

Установив, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не произведена, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Мамонтовой К.А. в размере 1 871,57 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что за период работы в ООО "Раскупай" истцам отпуск не предоставлялся, за отработанный период компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении им не выплачена.

Присуждая в пользу Мамонтовой К.А. и Полосухиной Е.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из продолжительности неиспользованного ими отпуска 9,3 дня и 11,67 дней, что в денежном выражении составило 5 352,71 руб. и 6 202,72 руб. соответственно.

При исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск судом обоснованно принят во внимание размер должностного оклада, установленный истцам согласно представленным ими трудовым договорам - 15 000 руб. (с начислением районного коэффициента).

Утверждение ответчика о том, что размер оклада по занимаемой истицами должности составляет 8 625 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента), что подтверждается штатным расписанием организации, расчетными листками и справками о доходах физического лица, опровергается установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, поэтому данные суждения судебная коллегия признает ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований НК РФ в части определения сумм невыплаченных пособия и компенсаций без учета подоходного налога, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена, в том числе на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы и иных выплат. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... " обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на несоблюдение Мамонтовой К.А., Полосухиной Е.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Доказательств формирования у работодателя - ООО "Раскупай" комиссии по трудовым спорам материалы дела не содержат. В данной связи оснований для оставления без рассмотрения требований истцов о взыскании с ответчика заявленной задолженности по указанному ответчиком мотиву у суда не имелось.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате причитающихся работникам при увольнении пособий и компенсаций.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Мамонтовой К.А., Полосухиной Е.Г. действиями ООО "Раскупай", суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер присужденной в пользу Мамонтовой К.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Полосухиной Е.Г. - 1 500 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, их эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из положений ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся, в том числе и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ООО "Раскупай" во взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого принято в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ООО "Раскупай" также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, которая не допускает одновременное изменение истцом основания и предмета иска.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает.

Первоначально исковые заявления Мамонтовой К.А., Полосухиной Е.Г. содержали требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника. В последующем исковые требования были уточнены до рассмотренных судом первой инстанции, при этом предмет и основание заявленных исков остался прежний, а именно установление факта трудовых отношений, изменение формулировки увольнения. Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска, что означало бы предъявление нового иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не произошло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований, с учетом их дополнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Раскупай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: